Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16131/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Латыпова Фидуса Фаргатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-5890/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Фидусу Фаргатовичу (ОГРНИП 304183806900101, ИНН 182700011654)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Латыпова Фидуса Фаргатовича 142 379 руб. долга, 26 809 руб. 78 коп. пени по договору аренды земельного участка, начисленных за период с 16.06.2013 по 18.04.2016, с последующим начислением пени с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.12.2016 (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Латыпова Фидуса Фаргатовича в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскана сумма 164 161 руб. 06 коп., в том числе сумма долга 142 379 руб., пени 21 782 руб. 06 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, начиная с 19.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в заявленных требованиях отказать, полагает, что с учетом результата толкования договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 87 (пункт 5.2.) требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2016, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.04.2016 от неуплаченной суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом истца в части взыскания долга, а также с расчетом суда в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку в 10 раз.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что были нарушены нормы процессуального права, так как ему не было вручено заявление об изменении исковых требований, что лишило его, ответчика, возможности представить свои возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) во исполнение постановления Администрации г. Сарапула N 1785 от 15.06.2011 заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 19.09.2011 N 87 (договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов для обслуживания временного торгового сооружения площадью 33 кв. м с кадастровым номером 18:30:000004:39, расположенный по улице Азина г. Сарапула.

По акту приема-передачи от 15.06.2011 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или Удмуртской Республики.

Изменение размера арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему. Сообщение об изменении размера арендной платы публикуется в средствах массовой информации.

Арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2013-2016 годах исчислена истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской

Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Указывая на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части.

Размер ежегодной арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды с учетом Постановления N 172.

Истец указывал, что за период с 16 мая 2013 года по 31 марта 2016 года арендная плата ответчиком по договору не внесена. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 142 379 руб.

Ответчик расчет суммы задолженности по сути не оспорил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Суд первой инстанции применил в рассматриваемой ситуации положения, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате не представил, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по арендной плате удовлетворено, возможность чего предусмотрена п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014; по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основания заключить следующее.

Дело N А71-5890/2016 принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 06.06.2016 (л.д. 4-7), которым сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела; а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании отсутствуют надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 7 указанного определения ответчику предписано представить отзыв на иск.

Материалы дела содержат доказательство отправки иска в адрес ответчика (л.д. 39), а также необходимых действий суда первой инстанции по извещению сторон спора (л.д. 44-46).

В предварительное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны не явились (л.д. 47), от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 42-43).

Поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.07.2016, определением от 21.07.2016 (л.д. 48-49) дело к рассмотрению назначено на 24.08.2016. В материалах дела имеются доказательства необходимых действий суда первой инстанции по извещению сторон спора (л.д. 55-56).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Также вся информация о движении дела N А71-5890/2016 своевременно публиковалась на сайте ВАС РФ в сети Интернет, отражена в сервисе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 24.08.2016 к материалам дела приобщено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В данное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

Оснований для назначения перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания с учетом надлежащей предварительной подготовки дела, не усматривается. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Иной подход означал бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что не отвечает задаче обеспечения судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство содержит положение о добросовестности лиц, участвующих в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а своевременное совершение необходимых процессуальных действий отвечает интересам самих сторон арбитражного процесса, поскольку в ином случае они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении (л.д. 42) ответчик сообщил, что полный отзыв с обоснованьем возражений, доказательствами, документами будет представлен в назначенное судебное заседание по итогам предварительного судебного заседания, явка компетентного представителя обеспечена. Данное декларативное заявление ответчиком не реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным рассмотрение дела по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано связанным с нарушением прав ответчика.

Кроме того, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что имевшее место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнение размера исковых требований заключалось в уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчика об истечении по части требований срока исковой давности.

Имеющим правовое значение признается и то, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на такие возражения, которые, как следует из исследуемого довода апелляционной жалобы, ответчик предположительно мог бы выразить в случае вручения ему заявления об изменении исковых требований, однако в силу указанной им причины такой возможности был лишен.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал, признает соответствующие этим доводам обстоятельства не влекущими ее удовлетворение и не влияющими на суть принятого решения даже с учетом возможного результата оценки этих обстоятельств судом первой инстанции в случае, если бы ответчик указал на них в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с обращением истца с заявлением об уменьшении размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Оценка доказательств по делу проведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Приведенное в тексте обжалуемого решения условие пункта 5.2 договора соответствует редакции договора.

Кроме того, верно судом первой инстанции установлено и то, что истец за период просрочки с 16.06.2013 по 18.04.2016 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 26 809 руб. 78 коп.

Это указание является воспроизведением имеющегося в материалах дела и представленного истцом расчета суммы пени по состоянию на 18.04.2016 по договору аренды N 87 от 19.06.2011 (л.д. 53).

Исследовав расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, составленным без учета изменения в период просрочки значения ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ). С учетом изложенного судом первой инстанции признано наличие у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки согласно расчету пени, таблица которого изложена в редакции пункта 2 резолютивной части определения об исправлении арифметической ошибки от 05.12.2016 (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные этой таблицы свидетельствуют об исправлении судом первой инстанции допущенной в содержащейся в тексте обжалуемого решения таблице опечатки, которая заключалась в указании в строке 1 расчета начала периода просрочки (день вкл.) - 16.03.2013, тогда как, что следует из выраженной истцом позиции, начало периода просрочки - 16.06.2013; на это было указано в имеющемся в материалах дела расчете суммы пени (л.д. 53).

Таким образом, выявленное несоответствие является очевидным, его устранение в результате применения правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание решения не изменяет, поскольку на странице 4 обжалуемого решения содержится указание на то, что истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период просрочки именно с 16.06.2013.

Результатом исправления судом первой инстанции выявленного явилось признание подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 21 782 руб. 06 коп., за период с 16.06.2013 по 18.04.2016; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период отказано.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "ответчик не согласен с расчетом суда в части взыскания неустойки", "правильно будет производить расчет с 16.06.2013 года, соответственно, количество дней просрочки изменится, как и сумма неустойки", не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином, отличном от установленного судом первой инстанции, размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с расчетом истца в части взыскания долга, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что примененный судом первой инстанции механизм определения размера долга ответчиком по сути не оспорен, не приведено обоснование иного размера задолженности и обоснование необходимости и возможности применения иного механизма определения задолженности; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, толкование договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 87 (пункт 5.2) не содержит условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2016, с последующим начислением с 19.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга, при этом исходит из того, что "так, например и арбитражный суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 отказал в этой части истцу; исследовав расчет истца по взысканию неустойки, суд пришел к выводу о неверном применении истцом ставки рефинансирования за заявленный период с 16.06.2013 по 18.04.2016 в размере 11 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 01.01.2016), поскольку пункт 5.2 договора не содержит ссылку на взыскание неустойки действующей на момент оплаты (страница 4 оспариваемого решения)", исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции, признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как удовлетворение судом первой инстанции иска явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств, установления необходимых для удовлетворения иска обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит пояснения относительно расчета суммы долга, которые соотносятся с доводами иска (л.д. 8). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы долга не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, что признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик является инвалидом второй группы и это обстоятельство не позволяет (в том числе) своевременно уплатить арендную плату и неустойку, само по себе не может быть признано свидетельствующим о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не влечет уменьшение неустойки в 10 раз, в чем, как следует из соответствующего довода апелляционной жалобы, ответчик заинтересован, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N А71-5890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов