Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-2220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-4309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А35-3777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Штурвал+": 1) Спиричева О.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 г., 2) Сотникова С.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.; 3) Ложковой А.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

от Маяковой Т.А.: Маяков Ю.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 г. по делу N А35-3777/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску Маяковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал+" (ОГРН 1084632009956, ИНН 4632098728) о признании недействительным решения общего собрания участников, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Маякова Татьяна Анатольевна (далее - Маякова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал+" (далее - ООО "Штурвал+", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+", оформленного протоколом от 03.03.2015 г., о прекращении права на долю в уставном капитале общества.

Определением суда от 09.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" о прекращении права на долю Маяковой Т.А. в уставном капитале общества, оформленное протоколом от 03.03.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Штурвал+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.11.2016 г. представитель ИФНС России по г. Курску не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Штурвал+" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маяковой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (поступили посредством электонного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, письменных объяснений, поступивших от ООО "Штурвал+", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Штурвал+" учреждено 28.08.2008 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. двумя учредителями - Морщагиным В.В. и Давыдовым С.Я. с равными долями в уставном капитале общества (5 000 руб. каждая).

В качестве юридического лица ООО "Штурвал+" зарегистрировано ИФНС России по г. Курску 15.09.2008 г. за ОГРН 1084632009956, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ N 4754В/2015 от 17.04.2015 г.

10.02.2012 г. Давыдов С.Я. на основании собственного заявления вышел из состава участников ООО "Штурвал+". Перешедшая к обществу доля Давыдова С.Я. в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. впоследствии была продана обществом по договору купли-продажи от 17.07.2014 г. третьему лицу - Бычкову В.Н.

22.08.2014 г. из состава участников ООО "Штурвал+" на основании собственного заявления вышел второй учредитель - Морщагин В.В. Перешедшая к обществу доля Морщагина В.В. в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. приобретена Маяковой Т.А. по договору купли-продажи от 04.12.2014 г.

Факт оплаты Маяковой Т.А. приобретенной доли подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04.12.2014 г.

16.12.2014 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Штурвал+" при участии Бычкова В.Н. и Маяковой Т.А. принято решение о прекращении права Бычкова В.Н. на долю в уставном капитале ООО "Штурвал+" в размере согласно его заявлению о выходе из состава участников общества.

По договору купли-продажи от 17.02.2015 г. доля вышедшего участника Бычкова В.Н. номинальной стоимостью 5 000 руб. приобретена Каробановой Н.А.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. участниками общества Маяковой Т.А. и Каробановой Н.А. единогласно были приняты следующие решения:

- прекратить права на долю в уставном капитале общества в размере (5 000 руб.) Маяковой Т.А. согласно личного заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+";

- привести в соответствие сведения ЕГРЮЛ в связи с принятыми решениями, поручить генеральному директору Каробановой Н.А. заверить у нотариуса надлежащие формы и подать в ИФНС России по г. Курску.

13.03.2015 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников ООО "Штурвал+" (ГРН записи 2154632056621).

Согласно выписке ЕГРЮЛ N 4754В/2015 от 17.04.2015 г. единственным участником ООО "Штурвал+" и одновременно его единоличным исполнительным органом (директором) по состоянию на указанную дату являлась Каробанова Н.А. с долей в размере уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. Доля Маяковой Т.А. в размере уставного капитала перешла к обществу.

Полагая, что решение внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" о прекращении права Маяковой Т.А. на долю в уставном капитале общества, оформленное протоколом от 03.03.2015 г., было принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава ООО "Штурвал+", а также ссылаясь на то обстоятельство, что Маякова Т.А. не принимала участия в данном общем собрании участников общества, не подписывала протокол общего собрания от 03.03.2015 г. и не подавала в ООО "Штурвал+" заявление о выходе из состава его участников, Маякова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В силу ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 9.1 устава ООО "Штурвал+", утвержденного протоколом собрания участников общества N 1 от 28.08.2008 г. (далее - устав ООО "Штурвал+"), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества не зависимо от согласия других его участников или общества.

При этом согласно п. 9.2 устава ООО "Штурвал+" при выходе из общества участник подает письменное заявление в общество. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+", оформленного протоколом от 03.03.2015 г., о прекращении права на долю в уставном капитале общества Маякова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что она не извещалась о приведении 03.03.2015 г. внеочередного общего собрания, не присутствовала на данном собрании, не подписывала заявление о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2015 г., на котором было принято оспариваемое ею решение.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленного искового требования, указал на то, что Маякова Т.А. изначально не являлась законным владельцем доли в уставном капитале ООО "Штурвал+", поскольку заключенный между нею и обществом договор купли-продажи от 04.12.2014 г. недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, а также полагал, что с учетом положений ст.ст. 23, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Маякова Т.А. с момента получения обществом её заявления о выходе из состава участников (03.03.2015 г.) утратила статус участника ООО "Штурвал+" и, следовательно, право на обжалование решений общего собрания участников данного общества.

С целью проверки заявленных Маяковой Т.А. доводов о неподписании вышеперечисленных документов арбитражный суд области по ходатайству истца определением от 15.07.2015 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, Маяковой Т.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г.?

17.08.2015 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. N 7495/4-3 от 03.08.2015 г., согласно которому подписи от имени Маяковой Т.А., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. в графе "Участники общества" после записи "Маякова Т.А." и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. под текстом на строке "Маякова Т.А.", выполнены самой Маяковой Т.А.

Не согласившись с выводом эксперта Кондауровой Д.В., истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на предмет давности изготовления документов. При этом своё заявление о фальсификации доказательств истец мотивировал тем, что согласно выписке из амбулаторной карты N 12132 Маякова Т.А. в период с 26.01.2015 г. по 06.03.2015 г. проходила лечение в Курском областном клиническом диспансере в связи с наличием тяжелого заболевания, то есть фактически не могла 03.03.2015 г. подать в ООО "Штурвал+" заявление о выходе из состава участников общества, а также принимать 03.03.2015 г. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Штурвал+".

Поскольку ответчик отказался от исключения заявления и протокола от 03.03.2015 г. из числа доказательств по делу, суд первой инстанции, указывая на то, что вопросы установления подлинности подписи лица и определения даты изготовления спорных документов имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а также на то, что данные вопросы требуют проверки посредством производства соответствующего экспертного исследования, определением от 05.11.2015 г. назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. дате заявления? Если дата подписания Маяковой Т.А. заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" не соответствует дате, указанной в заявлении, то какова реальная дата его подписания? 2. Соответствует ли дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. дате, указанной в данном протоколе? Если указанная дата не соответствует дате 03.03.2015 г., какова реальная дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+"? 3. Кем, Маяковой Т.А. или иным лицом от ее имени с подражанием подписи, выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г.? Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В.

То есть определением суда от 05.11.2015 г. фактически были назначены две экспертизы: повторная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

Однако арбитражный суд области, ставя в определении от 05.11.2015 г. перед экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. повторно вопрос о подлинности подписи Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и в заявлении о выходе из состава участников общества от 03.03.2015 г., не указал, какие конкретно сомнения имеются в обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. N 7495/4-3 от 03.08.2015 г., а также, какие противоречия в выводах указанного эксперта.

23.01.2016 г. в суд поступило заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. N 638 от 28.12.2015 г., в котором эксперт, отвечая на поставленные перед ней вопросы, пришла к следующим выводам:

1. Дата нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. вероятно не соответствует дате заявления. Подпись Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. могла быть выполнена ранее декабря 2014 года, однако это не исключает возможности соответствия ее выполнения дате, указанной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+", представленном на экспертизу, поскольку определить точный период ее выполнения не представляется возможным.

2. Дата подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. вероятно не соответствует дате протокола. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. мог быть подписан ранее декабря 2014 года, однако это не исключает возможности соответствия его подписания дате, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., представленном на экспертизу, поскольку определить точный период его подписания не представляется возможным.

3. Подписи от имени Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. выполнены не Маяковой Т.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Маяковой Т.А.

ООО "Штурвал+" представило в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" N 010216 от 15.02.2016 г. Кудрявцева Ю.С., содержащее рецензию на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. В данном заключении специалист Кудрявцев Ю.С. указал, что вывод эксперта Кулаковой Н.В. в части проведения почерковедческого исследования научно и методически необоснован, имеющиеся нарушения методики производства почерковедческой экспертизы при проведении исследования могли привести к экспертной ошибке.

В этой связи ООО "Штурвал+" ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Оценив заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. N 638 от 28.12.2015 г., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что выход Маяковой Т.А. из состава ООО "Штурвал+" не произошел, и она не утратила права участника, подлежащие судебной защите.

Вместе с тем, судом в обжалуемом решении от 14.03.2016 г. не дана оценка заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. N 7495/4-3 от 03.08.2015 г., содержащему противоположный вывод заключению эксперта Кулаковой Н.В. На наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта Кондауровой Д.В. суд в решении также не указал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалистов АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 4964 от 22.07.2016 г., содержащее рецензию на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. N 7495/4-3 от 03.08.2015 г. Специалисты АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Мартьянова Д.М. и Воронин С.А. указали, что заключение эксперта N 7495/4-3 от 03.08.2015 г. содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется две судебные экспертизы, содержащие противоположные друг другу выводы относительно подлинности подписей Маяковой Т.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., а также учитывая, что выводы судебно-технической экспертизы документов N 638 от 28.12.2015 г. носят предположительный (вероятностный) характер, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий определением от 22.08.2016 г. назначил по настоящему делу две экспертизы: повторную почерковедческую экспертизу (в комиссионном порядке) и повторную судебно-техническую экспертизу документов, проведение которых поручил экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А., Бобковой М.П.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. о назначении экспертиз и приостановлении производства по делу было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Маяковой Т.А. - без удовлетворения.

03.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции от ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение экспертов Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. N 1101/1-3 от 23.09.2016 г., а также заключение эксперта Бобковой М.П. N 1102/1-3 от 28.09.2016 г.

Эксперты Коряжкина Н.Б. и Извекова Н.А. в заключении N 1101/1-3 от 23.09.2016 г. пришли к выводу о том, что подписи от имени Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. выполнены не Маяковой Т.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маяковой Т.А.

Согласно заключению эксперта Бобковой М.П. N 1102/1-3 от 28.09.2016 г. установить дату нанесения подписи Маяковой Т.А. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., а также дату подписания протокола внеочередного общего собрания ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик с выводом экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А., изложенным в экспертном заключении N 1101/1-3 от 23.09.2016 г., не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Пичугина С.А. N 1226 от 21.11.2016 г., составленного по результатам анализа заключения эксперта N 1101/1-3 от 23.09.2016 г., а также на то, что экспертное заключение N 1101/1-3 от 23.09.2016 г. подготовлено с нарушением требований п. 2.6 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 346, полагал, что для надлежащего выполнения повторных исследований экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежало представлению заключение эксперта N 7495/4-3 от 03.08.2015 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В.

Кроме того, ООО "Штурвал+", ссылаясь на то обстоятельство, что эксперты двух государственных экспертных учреждений, входящих в систему Минюста России, используя одни и те же методики, усмотрели различные характеристики одних и тех же элементов подписей в исследуемых документах, в связи с чем пришли к различным выводам в заключениях N 7495/4-3 от 03.08.2015 г. и N 1101/1-3 от 23.09.2016 г. о подлинности подписи Маяковой Т.А. в исследуемых документах, ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В., экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. для дачи объяснений по представленным заключениям.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также вопрос о назначении повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

В данном случае недостатков в заключении комиссии экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. N 1101/1-3 от 23.09.2016 г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу (Коряжкина Н.Б. является заместителем начальника ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 32 года; Извекова Н.А. является заведующей экспертным отделом, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 8 лет); экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

ООО "Штурвал+" при назначении арбитражным апелляционным судом повторной почерковедческой экспертизы отводов экспертам Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. не заявило.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для вызова в судебное заседание для дачи объяснений экспертов Кондауровой Д.В., Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А., а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 28.11.2016 г. отказала в удовлетворении соответствующих ходатайств ООО "Штурвал+".

Также протокольным определением от 28.11.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Штурвал+" о фальсификации экспериментальных образцов подписей, отобранных у Маяковой Т.А. судом первой инстанции, и представленных на исследование экспертам, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и при этом не обосновал невозможность сделать такое заявление в арбитражном суде области по причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными (ст. 268 АПК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, в частности, заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. N 638 от 28.12.2015 г. и заключения комиссии экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коряжкиной Н.Б. и Извековой Н.А. N 1101/1-3 от 23.09.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение довод истца Маяковой Т.А. о том, что она не подписывала заявление о выходе из состава участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г. и протокол внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., на котором было принято оспариваемое ею решение.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление на выход Маяковой Т.А. из состава участников ООО "Штурвал+" на основании заявления от 03.03.2015 г., а также принятие участниками общества Маяковой Т.А. и Каробановой Н.А. 03.03.2015 г. решения о прекращении права Маяковой Т.А. на долю в уставном капитале общества согласно личного заявления о выходе из состава участников ООО "Штурвал+".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается из материалов дела, иск Маяковой Т.А., по сути, направлен на оспаривание односторонней сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в обществе путем обжалования решения общего собрания участников общества от 03.03.2015 г. и на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие воли истца на выход из общества, сделка по выходу Маяковой Т.А., оформленная заявлением о выходе от 03.03.2015 г. и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Штурвал+" от 03.03.2015 г., является недействительной.

Довод ООО "Штурвал+" о том, что Маякова Т.А. изначально не являлась законным владельцем доли в уставном капитале ООО "Штурвал+", так как заключенный между нею и обществом договор купли-продажи от 04.12.2014 г. недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно не принят судом области.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи доли от 04.12.2014 г. был заключен после 01.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств признания договора купли-продажи доли от 04.12.2014 г. недействительным, равно как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также правильно отклонен судом области. При этом судом области обоснованно учтено, что ответчик, производя отсчет двухмесячного срока исковой давности с даты, указанной в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания - с 03.03.2015 г., не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих вручение истцу протокола, либо направления его в адрес Маяковой Т.А. посредством почтовой связи, как того требуют положения ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по сходному делу (Определение от 13.08.2015 г. по делу N 302-ЭС15-8098, А10-620/2014) срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования Маяковой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Штурвал+" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате, выполненных ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертиз в общей сумме 43 560 руб. (18 216 руб. - за почерковедческую экспертизу; 25 344 руб. - за судебно-техническую экспертизу) относятся на заявителя жалобы. В оставшейся части - 36 440 руб. (80 000 руб. - 43 560 руб.) внесенные ответчиком в депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению ООО "Штурвал+" на основании его письменного заявления с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 г. по делу N А35-3777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 18 216 рублей с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 31 от 20.05.2016 г. на сумму 80 000 рублей) на расчетный счет ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546Х06130)

ИНН 5753024232

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ Г. ОРЕЛ

р/с 40501810500002000002

БИК 045402001

КПП 575301001

Назначение платежа: оплата за производство почерковедческой экспертизы по материалам дела N А35-3777/2015.

Перечислить денежные средства в сумме 25 344 рубля с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п N 31 от 20.05.2016 г. на сумму 80 000 рублей) на расчетный счет ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546Х06130)

ИНН 5753024232

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ Г. ОРЕЛ

р/с 40501810500002000002

БИК 045402001

КПП 575301001

Назначение платежа: оплата за производство судебно-технической экспертизы по материалам дела N А35-3777/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова