Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15954/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-42378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А60-42378/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Биннатовой Туказбан Паша Кызы (ОГРНИП 310246814100102, ИНН 246523768952)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Биннатовой Туказбан Паша Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору N 134.5. 1-343М10 от 09.08.2011 в размере 501 418 руб. 88 коп.

Одновременно с исковым заявлением публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры принять. Банк считает доказанным наличие всех условий для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на личное имущество предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывал тем, что, наличие долга со стороны ответчика составляет значительную сумму, при этом ответчик уклоняется от решения вопроса о погашении задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит, либо сделает невозможным исполнение решения суда по иску Банка ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме всего прочего, истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер предотвращением причинения Банку ущерба, возникшего в результате неисполнения заемщиком обязанности по кредитному договору.

В связи с этим истец просил наложить арест на личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: автомобиль легковой универсал LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2007 г.в., VIN: SALLSSA547A105177, цвет кузова: черный, ПТС 24МХ335862.

Отказывая в обеспечении иска, суд обоснованно указал, что требуемые заявителем меры по обеспечению иска не касаются непосредственно предмета спора по данному делу, и принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции справедливо отметил при этом, что сама по себе величина заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, а ссылка на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, на недобросовестное поведение со стороны ответчика судом является несостоятельной, поскольку именно неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в материалах дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то уплаченная по платежному поручению от 27.09.2016 N 6 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 02 сентября 2016 года по делу N А60-42378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.09.2016 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова