Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10467/16

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-5330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сотникова Т.Е. - доверенность N 32 от 11.01.16 (сроком до 31.12.16), паспорт;

от ответчика: Валеев О.Р. - доверенность от 01.04.16 (сроком на один год), паспорт; Шураков А.А. - доверенность от 01.04.16 (сроком на один год), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система охраны "Бастион плюс" (07АП-10467/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-5330/2016 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань, Рязанская область (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система охраны "Бастион плюс", г. Кемерово (ОГРН 1064205101366, ИНН 4205107111)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард", г.Кемерово (ОГРН 1094205001714, ИНН 4205172664)

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Система охраны "Бастион плюс" (далее - ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс") о взыскании понесенных убытков в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард", г. Кемерово (далее - ООО "Городской ломбард").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик не является причинителем вреда. Судом дана неверная оценка о времени сообщения о происшествии. Ответчиком соблюдены условия договора, оповещено ответственное лицо.

ООО МСК "Страж" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - приказ N 75 от 31 декабря 2014 года, грамота, письмо N 807 от 12 октября 2016 года.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела. Поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО МСК "Страж" (страховая компания) и ООО "Городской ломбард" (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц серии СИП N 04752 от 15 июля 2015, находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 13.

Между ООО "Городской ломбард" и ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс" был заключен договор об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга N 235/11 от 01 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого охранное предприятие обязалось организовать и осуществить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах, принадлежащих ООО "Городской ломбард", согласно Приложения N 1 к договору, по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, дом 13 (вид сигнализации -ПЦН, КТС).

Охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранно-пожарной сигнализации на объекте и отработке сигнала "тревога", поступившего с пункта централизованного наблюдения (далее - ПЦН). Контроль обеспечивается на ПЦН посредством слежения за состоянием охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объекте, с момента сдачи ее в охраняемый период Заказчиком на ПЦН. Исполнитель обеспечивает немедленное направление своих сотрудников для выяснения причин срабатывания сигнализации, при необходимости-принятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. Срок прибытия сотрудников Исполнителя на объект не более 5 минут (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальный отдел милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров замков, окон, иными способами в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

01 октября 2015 года договор охраны от 01 ноября 2011 года был сторонами прекращен по инициативе ООО "Городской ломбард".

17 сентября 2015 года в 03 час. 09 мин. 09 сек. произошла тревога в зоне N 2 -"Периметр", в которую включен датчик на разбитие стекла на охраняемом объекте. В результате проникновения на объект охраны, неизвестные лица похитили имущество, а именно металлический сейф, в котором находились изделия из золота, на общую сумму 521 275 руб.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1503/271 от 17 сентября 2015 года.

ООО "Городской ломбард" обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила ООО "Городской ломбард" страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3999 от 06 ноября 2015 года.

Согласно пункта 2 соглашения от 06 ноября 2015 года, заключенного между страховой компанией и ООО "Городской ломбард", с момента получения страхователем страхового возмещения к страховой компании переходит право требования к лицам ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования N СИП04752 от 15 июля 2015 года.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей по договору охраны причинены убытки в результате хищения ювелирных изделий, ООО МСК "Страж" 27 января 2016 года обратилось с претензией исх. N 05/48 об оплате убытков в результате выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс" без удовлетворения, ООО МСК "Страж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Так, права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором N 235/11 от 01 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, сигнал тревоги на пульт охраны поступил в 03 часов 09 мин. 09 сек. Время поступления сигнала тревоги зафиксировано автоматически.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что время приезда ГБР на объект охраны составило 3 минуты: в 03 час. 10 мин. диспетчер передала о поступлении сигнала тревоги ГБР, в 03.час. 13 мин. ГБР прибыла на объект охраны. Указанные данные представлены записями журнала регистрации сигналов поступающих на ПЦО ООО ЧО "Бастион плюс".

Из представленных показаний охранника-водителя Авдонина С.Н., изложенных в протоколе допроса от 17 сентября 2015 года следует, что он совместно с охранником Жизневым И.И. с момента начала работы и до получения сигнала тревоги от диспетчера находились на базе по адресу: г. Кемерово по ул. Инициативная, дом 57, время прибытия на объект охраны -03 час. 12 мин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт расположения ГБР по адресу: г. Кемерово по ул. Инициативная, дом 57, как в момент поступления сигнала тревоги от диспетчера, так и в иное время, как места постоянной дислокации ГБР.

Время поступления сигнала тревоги также фиксируется в журнале регистраций, однако, порядок ведения записей не позволяет однозначно установить, что записи делались непрерывно, в частности то, что запись прибытия ГБР на место происшествия была сделана ранее записи следующего сигнала.

Иных доказательств, подтверждающих время прибытия на место происшествия, ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс" не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению кражи; не исполнил обязанности по своевременному информированию как представителей ООО "Городской ломбард", так и отдела полиции, о поступившем сигнале тревоги, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать хищение имущества, сданного под охрану, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на него ответственности за возникшие убытки.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление убытков по вине охранной организации, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден, доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности предъявленных ООО МСК "Страж" требований к ООО ЧОП "Система охраны "Бастион плюс" следует признать правомерным и обоснованным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-5330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков