Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15089/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-30835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-30835/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Федоровой Е.Н.,

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ОГРН 1086670010932, ИНН 6670207700)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ответчик) о взыскании 331340 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту за период с 02.08.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 327997 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 90 дней с момента подписания государственного контракта. Поскольку государственный контракт был заключен 05.05.2015, соответственно, предельный срок поставки товара установлен фактически до 01.08.2015. Суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исполнения государственного контракта начинается с 06.05.2015, исходя из этого, последний день срока исполнения контракта приходится на 02.08.2015, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 03.08.2015.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0862100000215000149 от 05.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта)

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в течение 90 дней с момента подписания государственного контракта.

Ответчик передал истцу товар, что подтверждено товарными накладными N 262 от 30.07.2015 на сумму 275728 руб., N 262 от 30.07.2015 на сумму 275728 руб., N 277 от 03.08.2015 на сумму 275728 руб., N 277 от 03.08.2015 на сумму 275728 руб., N 278 от 04.08.2015 на сумму 275728 руб., N 279 от 05.08.2015 на сумму 275728 руб., N 287 от 07.08.2015 на сумму 275728 руб., N 318 от 19.08.2015 на сумму 882329 руб. 60 коп., N 319 от 19.08.2015 на сумму 137864 руб., N 405/1 от 09.10.2015 на сумму 551456 руб., N 419/1 от 21.10.2015 на сумму 275728 руб., N 443/1 от 02.11.2015 на сумму 275728 руб.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что фактически товар поставлен поставщиком с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки ответчиком товара нарушен. При этом суд принял представленный ответчиком контррасчет, произведя начисление пени за период с 03.08.2015 по 11.12.2015 на сумму 327997 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в условиях п. 3.2.2 контракта.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных N 262 от 30.07.2015, N 262 от 30.07.2015, N 277 от 03.08.2015, N 277 от 03.08.2015, N 278 от 04.08.2015, N 279 от 05.08.2015, N 287 от 07.08.2015, N 318 от 19.08.2015, N 319 от 19.08.2015, N 405/1 от 09.10.2015, N 419/1 от 21.10.2015, N 443/1 от 02.11.2015, обусловленный контрактом товар, был поставлен ответчиком с нарушением установленных пунктом 3.2.2 контракта сроков, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения им срока поставки товара не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исполнения государственного контракта начинается с 06.05.2015, исходя из этого, последний день срока исполнения контракта приходится на 02.08.2015, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 03.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Порядок поставки товара определен в пункте 3.2.2 контракта, в соответствии с которым поставщик обязан осуществить доставку товара в течение 90 дней с момента подписания государственного контракта.

Следовательно, 90-дневный срок поставки товара истек 02.08.2015, в связи с чем определение судом первой инстанции срока, с которого подлежат начислению пени- с 03.08.2015, является верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, размер которой определен судом первой инстанции, является обоснованным.

На этом основании требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 03.08.2015 по 11.12.2015 в общей сумме 327997 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-30835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина