Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-7842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 16 сентября 2016 года (рез. часть от 29.08.2016 года)

по делу N А71-7842/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Штоколова Антона Александровича (ОГРНИП 314184108400013, ИНН 183500617707)

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" г. Минск в лице филиала открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" г. Санкт-Петербург

о взыскании 192 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016, 1966 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоколов Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" в лице филиала Открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) о взыскании 192 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016, 1966 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что акт от 06.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим долг ответчика.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом (арендодатель) договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор) ответчик являлся арендатором агрегата опрессовочного АО-181 и агрегата наполнительного АН-501, что подтверждается двусторонним актом N 16 от 11.03.2016, актами приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктами 5 дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2016, N 2 от 20.02.2016 базовый размер арендной платы каждого агрегата составляет 32000 руб. 00 коп. за одни сутки аренды.

В силу пунктов 8-10 дополнительных соглашений арендная плата уплачивается на условиях 50% предоплаты, окончательный расчет за аренду производится в течение трех рабочих дней после завершения аренды.

Платежными поручениями N 541 от 12.02.2016, N 736 от 20.02.2016 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 560000 руб. 00 коп.

Указывая, что ответчик не полностью внес арендную плату за пользование арендованным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку арендная плата за предоставленную ответчику строительную технику своевременно не уплачена истцу, требование о взыскании долга в размере 192 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 12.03.2016 по 26.04.2016 в сумме 1966 руб. 34 коп.

С учетом того, что срок оплаты в спорный период ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы в отношении акта от 06.03.2016, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку упомянутый документ в материалах дела отсутствует, в то же время, факт передачи техники подтвержден актом N 16 от 11.03.2016, актами приема-передачи и возврата техники, надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-7842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" г. Минск в лице филиала открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" г. Санкт-Петербург (ИНН 9909085640) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов