Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6686/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-10175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа: Бачурин С.А., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 8-19/61-2016;

от ООО УК "Уютный Город": Ковалев С.В., представитель по доверенности от 12.07.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-10175/2016 (судья Ловчикова Н.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" о признании незаконным представления Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа N2-2-2016 от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" (далее ООО УК "Уютный Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Железнодорожного района N 2-2-2016 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, ООО УК "Уютный город" с 01.03.2016 осуществляет управление спорным МКД при отсутствии законных оснований вследствие невнесения сведений в реестр лицензий ГЖИ Воронежской области о заключении договора управления данным домом с ООО УК "Уютный город".

Представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Уютный Город" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО УК "Уютный город" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 036-000202 от 02.12.2015.

13.01.2016 на общем собрании собственников многоквартирным домом N 4А по ул. Артамонова г.Воронежа принято решение о расторжении договора с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении нового договора с ООО УК "Уютный Город".

С 01.03.2016 заключив договор управления, ООО УК "Уютный Город" приступило к управлению домом.

Сведения об указанном МКД размещены в "ГНС ЖКХ" под управлением ООО УК "Уютный Город", на официальном сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о том, что управление осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района" и о наличии спора.

ООО УК "Уютный Город" 02.06.2016 в установленном порядке обратилось в Государственную Жилищную Инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

В прокуратуру обратилась Фокина А.Н. с просьбой провести полную и объективную проверку в отношении ООО "Сервисная организация "Мой дом" и восстановить нарушенные права собственников квартир в МКД N 4А по ул.Артамонова г. Воронежа. Фокина А.Н. жаловалась на то, что ООО "Сервисная организация "Мой дом" неправомерно, вопреки воле жильцов не прекращает управление.

По заявлению Фокиной Анны Николаевны возбуждено надзорное производство N 1268ж-2016 и произведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В отношении ООО УК "Уютный город" вынесено представление N 2-2-2016 от 15.06.2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с данным представлением прокуратура пришла к выводу, что поскольку изменения в реестр лицензий ГЖИ Воронежской области о заключении договора управления данным домом с ООО УК "Уютный город" до настоящего времени не внесены, то ООО УК "Уютный город" с 01.03.2016 осуществляет управление спорным МКД при отсутствии законных оснований.

Допущенные нарушения ограничивают жилищные права собственников помещений, создают неблагоприятную обстановку, связанную с двойным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем необходимо исключить возможность повторения указанных нарушений жилищного законодательства.

В оспариваемом представлении прокуратура указала на необходимость:

-рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

-принять меры по недопущению подобных нарушений закона, причин и условий им способствующих;

-привлечь к административной ответственности должностных лиц, допустивших указанных нарушения;

-о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, ООО УК "Уютный Город" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19) решения прокурора подлежат судебному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 2 которого под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Таким образом, с учетом положений ч.7 ст. 162, ч.4 ст. 198 ЖК РФ и отсутствием особых условий в договоре управления, заявитель обязан был приступить к управлению домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления, т.е. не позднее 31.03.2016, а оплату за содержание и ремонт дома управляющая компания вправе начислять с даты начала фактического осуществления управления домами.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по улице Артамонова города Воронежа об избрании в качестве управляющей компании для жилого дома ООО УК "Уютный город" не оспаривался.

В марте 2016 ГЖИ Воронежской области проведена проверка законности проведения общего собрания от 13.01.2016, в ходе которой нарушений законодательства не выявлено.

Информация об управлении домом была раскрыта ООО УК "Уютный город" на сайтах www.reformagkh.ru и www.gosuslugi.ru.

14.03.2016 и 02.06.2016 ООО УК "Уютный город" обращалось с заявлениями в ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий.

Обществом в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконным бездействия ГЖИ Воронежской области, выразившееся в невключении в реестр лицензий сведений об УК "Уютный город" (А14-10176/2016).

После получения отказа Обществом было вновь подано заявление о признании такого отказа незаконным и обязании внести соответствующие сведения об УК "Уютный город" (А14-11057/2016).

Вместе с тем, внесение изменений в реестр лицензий сведений об УК "Уютный город" не является моментом возникновения права управления домом. Действия по внесению изменений в реестр лицензий являются действиями по учету в сфере управления многоквартирными домами.

Факт начала управления домом до момента внесения изменений в реестр лицензий, не свидетельствует о незаконности управления.

В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как указано в статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Право управления домом возникает на основании лицензии, решения общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления.

Из приведенных ранее норм права следует, что только лицо, получившее такое право (имеющее лицензию, заключившее в установленном порядке договор управления) обязано раскрыть информацию на сайте www.reformagkh.ru и обратиться с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о МКД.

Общество обязанность по размещению информации и обращению с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий исполнило.

Невнесение ГЖИ Воронежской области сведений в реестр лицензий об управлении ООО УК "Уютный город" спорным домом в данном конкретном случае не влечет незаконность управления данным домом заявителем.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения сведений в реестр не отвечает изложенным принципам.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, права и обязанности, связанные с управлением не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое представление вынесено на основании заявления Фокиной Анны Николаевны, из которого усматривается, что обратившееся лицо просило принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО "Сервисная организация "Мой дом", а не в отношении ООО УК "Уютный город"

Оспариваемое представление не содержит выводов относительно изложенных в обращении фактов, которые Фокина А.Н. посчитала нарушением со стороны ООО "Сервисная организация "Мой дом" и которые стали причиной обращения в прокуратуру.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности представления прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа N 2-2-2016 от 15.06.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Прокуратуры не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-10175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов