Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-120479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод энергооборудования" (К/У Мучкин А.А.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-120479/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "Люберецкий завод МонтажАавтоматика" (ОГРН 1025003213608)

к ЗАО "Завод энергооборудования" (ОГРН 1025003212013)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин А.А. (по доверенности от 11.12.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 625 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 821 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-120479/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 885 625 руб. 59 коп., проценты в сумме 83 321 руб. 39 коп., а также 42 845 руб. расходов по госпошлине. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что предмет аренды ответчику фактически не передавался и ответчиком не использовался, а Договор аренды заключался для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Считает сделку, оформленную Договором аренды, ничтожной. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля - бывшего генерального директора Вартаняна В.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 14 ноября 2014 года N 232-2014 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения и склад по адресу г. Люберцы, Московская область, ул. Котельническая, д.23, общей площадью 4172,5 кв.м., а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Истцом обязательство по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи от 14.11.2014.

Договором установлен срок действия 11 месяцев с 14.11.2014.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 11.05.2016.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 611 443,62 руб. ежемесячно, с учётом НДС.

Ответчик вносит плату ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее

5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 11.05.2016 в размере 3 885 625 руб. 59 коп. что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2016 с просьбой погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению задолженности в размере 3 885 625 руб. 59 коп., истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных в период с 06.11.2015 по 30.04.2016 исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды, в общей сумме 83 321 руб. 39 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет аренды ответчику фактически не передавался и ответчиком не использовался, а Договор аренды заключался для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом, опровергаются фактическими доказательствами имеющимся в деле, а именно, подписанными и скрепленными оттисками печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика актами приёма-передачи от 14.11.2014 (передачи имущества в аренду) и актом приёма-передачи от 11.05.2016 (возврата имущества из аренды).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка оформленная Договором аренды ничтожна, подлежат отклонению, поскольку такие доводы должны быть заявлены в рамках иска об оспаривании сделки, что со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля - бывшего генерального директора Вартаняна В.В., подлежат отклонению, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, такими доказательствами служат акты приёма-передачи от 14.11.2014 (передачи имущества в аренду) и акт приёма-передачи от 11.05.2016 (возврата имущества из аренды).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-120479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская