Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14422/16

Требование: о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-16785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Красильников В. А., доверенность N 14 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Куцый В. А., паспорт, доверенность N 15-24/16 от 01.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года по делу N А60-16785/2016,

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по первоначальному иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

о признании недействительным договора на поставку и транспортировку газа в части пунктов,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 договора поставки и транспортировки газа N 4-069411 от 01.11.2010 в размере 16325141 руб. 42 коп.

Ответчик по первоначальному иску АО "Уралхиммаш" направил в суд встречное исковое заявление к АО "Уралсевергаз", просил признать недействительным договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 4-0694/11 в части пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. Определением от 15.06.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016, судья Л. А. Бирюкова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, АО "Уралхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия спорного договора, а также на Правила поставки газа в Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, апеллянт считает, что обязанность ответчика самостоятельно ограничить потребление газа ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Кроме того, автор жалобы указал, что имеется договор между ним и ООО "Химмаш Энерго" от 05.03.2015 на поставку газа для нужд котельной ООО "Химмаш Энерго", в которой вырабатывается тепловая энергия и ГВС, поставляемая населению и на социальные объекты, в связи с чем ограничение и прекращение поставки газа на котельную может привести к ограничению и прекращению подачи коммунальных услуг конечным потребителям, добросовестно оплачивающим услуги, что недопустимо. Отсутствует возможность ограничить подачу газа без ограничения потребления коммунальных услуг конечными потребителями. Полагает, что действия истца в данном случае имеют признаки злоупотребления правом. Истец систематически обращается в суд для принудительного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обращает внимание суда на то, что нарушение сроков оплаты поставленного газа связано с тяжелым финансовым положением

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца (АО "Уралсевергаз") в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку представители сторон не возражают против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и АО "Уралхиммаш" (Покупатель") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2011, от 25.10.2012, от 27.11.2013, от 30.10.2014 (л.д. 25-42), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительных сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику газ, что последним не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости поставленного газа ответчиком не исполнялись.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 6.2. договора на поставку газа истцу предоставлено право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае нарушения им сроков оплаты за поставленный газ.

28.09.2015 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о возможности ограничения подачи газа в случае неоплаты покупателем в срок до 10.10.2015 задолженности в размере 117 741 754,84 руб. по оплате газа, поставленного в марте - августе 2015.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, 12.10.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием о самостоятельном ограничении с 12 часов 00 мин 14.10.2015 потребления газа путем сокращения его использования на 50 процентов от среднесуточного потребления.

Указание истца о самостоятельном ограничении потребления газа не было выполнено ответчиком, что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа.

Согласно п. 6.2.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 в случае невыполнения указаний Поставщика по ограничению или прекращению поставки газа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере равном произведению величины установленной уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, объема газа, отобранного Покупателем в период действия ограничения (прекращения), и коэффициента 2.

Учитывая, что задолженность по оплате газа, поставленного в марте - августе 2015 года, погашена только в марте 2016 года, истец, начислив неустойку за период с 14.10.2015 по 31.10.2015 в размере 16 325 141 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, правомерности требований о взыскании штрафной неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ. Договор на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 является действующим, в установленном порядке условия договора недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что АО "Уралхиммаш" оплата потребленного газа производится несвоевременно и в неполном объеме, на момент направления телеграмм от 28.09.2015, от 12.10.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 117 741 754 руб. 84 коп. по оплате газа, поставленного в марте-августе 2015 года, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что оплата газа производилась ответчиком с нарушением условий заключенного договора, требование о введении режима ограничения не было исполнено, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2015 по 31.10.2015 составил 16 325 141 руб. 42 коп.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, установлено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

В п.6.2. договора на поставку газа, подписанного сторонами без разногласий, согласовано такое же условие: Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Пунктом 6.2.2. договора сторонами установлена ответственность за невыполнение требования Поставщика об ограничении или прекращении потребления газа в виде штрафной неустойки и формула ее расчета. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик согласился с ее соразмерностью, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Правительством Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), которым определяется последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Пунктом 3 Порядка установлен порядок уведомления организации-потребителя об ограничении поставки газа.

В соответствии с абзацем четвертым указанного пункта ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Указанный порядок истцом соблюден путем направления уведомительных телеграмм 28.09.2015 и 12.10.2015. Факты получения телеграмм и неисполнения требования истца об ограничении потребления газа ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего действия договора на поставку газа ответчик систематически нарушает сроки оплаты за газ, затягивает процесс взыскания задолженности в судебном порядке; не исполняет в добровольном порядке вступившие в законную силу решения; уклоняется от переговоров с истцом по поводу погашения задолженности. Судом также учтено, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, а относится к категории лиц, приобретающих газ для коммерческих целей, контрагентом ответчика также является юридическое лицо; ответчиком не предприняты своевременные и надлежащие меры к погашению долга. Целью применения к ответчику мер ответственности является обеспечение добросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для ограничения поставки газа.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на договор между с ООО "Химмаш Энерго", вырабатывающем тепловую энергию в том числе для населения и социальных объектов, не меняет правового положения самого ответчика по отношению к истцу. Кроме того, у ответчика имелась возможность ввести ограничение потребления газа н собственные нужды.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику является некорректной, поскольку поименованные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, принимая во внимание обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-16785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина