Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-4193/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-27329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Владелита") - Кабанова С.И., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 802/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамзы Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2016 года по делу N А33-27329/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владелита" (далее - истец, ООО "Владелита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чамзы Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чамзы А.С.) о взыскании 130 555 рублей 87 копеек долга по договору поставки от 06.08.2013 N 128/13.

Решением от 02.03.2016 требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не знал о начавшемся процессе, и что договор он не заключал и товар не принимал.

По причине ненадлежащего извещения о судебном процессе предприниматель просил и восстановить срок на подачу жалобы, и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 13.07.2016 Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу.

Определением от 04.08.2016 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил индивидуальному предпринимателю Чамзы Алексею Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы; после чего перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.08.2016 Третий арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск от предпринимателя о признании договора недействительным, взыскании с ООО "Владелита" в пользу ИП Чамзы А.С. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в ходе судебного заседания поддержал свои требования, представил суду доказательства подтверждения отправки документов ответчику.

Дополнительные документы, представленные истцом в обоснование своих требований и доказательства их оправки приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку оно рассматривается по правилам первой инстанции.

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу N А69-510/2016 о признании должника - Чамзы Алексея Сергеевича (66700, г. Кызыл, ул. Красных партизан д. 13 кв. 1) несостоятельным (банкротом), включении требований в сумме 32 458 932 рублей 27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Тыва 01.03.2016.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2015, то есть до подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 128/13 от 06.08.2013, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 06.08.2013 N 128/13, сторонами которого являются ООО "Владелита" (поставщик) и ИП Чамзы А.С. (ответчик, покупатель) (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте по ценам, указанным в прайс-листе или спецификации и согласованные в заявке покупателя.

Пунктом 3.6. предусмотрена отсрочка платежа поставленной продукции в 7 календарных дней.

Договор подписан со стороны общества генеральным директором Умаевым В.З., со стороны предпринимателя проставлена подпись "руководитель Толмачев В.В.".

Приложением к договору является карточка с указанием данных ИП Чамзы А.С., по состоянию на 06.08.2013, в которой так же расписался Толмачев В.В., проставлена печать предпринимателя.

В материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой ИП Чамзы А.С. 01.07.2013 уполномочил Толмачева В.В. представлять интересы предпринимателя по всем вопросам, возникающим в ходе деятельности, в том числе заключать и расторгать договора. Доверенность имеет подпись и печать предпринимателя.

Истец пояснил, что оригинал договора изъят правоохранительными органами, представил в подтверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015.

Истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным:

N 51586 от 17.12.2013 на сумму 24 519 рублей, груз принял "Толмачев", печати нет,

N 51580 от 17.12.2013 на сумму 96 264 рубля 49 копеек, груз принял "повар Ооржак Ч.О.", печати нет,

N 51524 от 17.12.2013 на сумму 1836 рублей, груз принял "повар Чамзы А.С.", печати нет,

N 52910 от 24.12.2013 на сумму 7935 рублей 60 копеек, груз принял "Чамзы", печати нет.

Адрес доставки везде - Кызыл, ул. Красных партизан, д. N 28.

Итого поставлено товара на сумму 130 555 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с иском в суд о взыскании долга.

Предприниматель, со своей стороны, обратился со встречным исковым заявлением, просит:

признать договор недействительным, поскольку предприниматель на себя обязательства по договору не принимал, так как при заключении договора не присутствовал, подпись в договоре не его, доверенность на заключение договора никому не выдавал;

взыскать с ООО "Владелита" в пользу ИП Чамзы А.С. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 022 от 08.08.2016 на сумму 10 000 рублей, основание "соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2016" и квитанция к приходному кассовому ордеру N 020 от 08.08.2016 на сумму 10 000 рублей, основание "соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2016".

Со своей стороны, возражая против встречного иска и настаивая на факте поставки, общество представило путевые листы ООО "Тракая", пояснив, что данная организация возит груз для истца в Тыву, в которых указано:

- от 15.17.12.2013 - наименование пункта назначения, в том числе "Чамзы: 51586, 51580, 51524,

- от 22-25.12.2013 - наименование пункта назначения, в том числе "Чамзы, Кр.партизан, 52910".

Кроме того, общество представило иные накладные, указав, что их подписывали те же лица, что и спорные накладные, и что они были оплачены:

N 42509 от 22.10.2013, принял Толмачев,

N 42531 от 22.10.2013, принял зам. директора Безруких,

N 42545 от 22.10.2013, принял Монгуш С.Ю.

Кроме того, представлены отгрузочные листы по заказам, заказчиком указан ИП Чамзы А.С. Хан клуб (Кызыл). Истец пояснил, что заявки передавались устно, по телефону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истей просит взыскать с отвечтика сумму долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 и 21.01.2016 были направлены по двум известным суду адресам в г. Кызыле, - на ул. Кочетова, который указан в договоре и при этом ответчик отрицает как заключение договора, так и принадлежность адреса; и на ул. Красных Партизан. Последний адрес указан в выписке из ЕГРИП.

Суд первой инстанции правильно направлял корреспонденцию по данному адресу.

Довод предпринимателя о том, что данный адрес не соответствует адресу его фактического проживания, не имеет правового значения. Доказательств принятия мер для внесения изменений в ЕГРИП в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести само лицо. Иные лица полагаются на информацию, указанную в ЕГРИП, как достоверную, и на них не может возлагаться обязанность нести негативные последствия отсутствия уведомления лица.

Однако в настоящем случае отсутствуют доказательства надлежащего вручения корреспонденции, направленной по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан.

На двух конвертах, имеющихся в материалах дела, рукописным текстом указано что "адресат по данному адресу не проживает" и отправления возвращены по истечении срока хранения, о чем проставлена галочка в бланке о причинах возврата.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с общим Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (пункт 35), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Однако в Особых условиях нет возможности вернуть судебное почтовое отправление при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.7 Особых условий, заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата.

Таким образом, наличие в данном случае на конвертах отметок "адресат по данному адресу не проживает" не может свидетельствовать о надлежащем вручении предпринимателю определений суда первой инстанции.

На конвертах указано, что они возвращены так же по истечении срока хранения.

Хранение отправлений пока происходит процедура их вручения урегулированы пунктами 3.2-3.6 Особых условий.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

В данном случае на конвертах нет никаких отметок о вручении извещений.

Из информации на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что предпринималось по одной попытке вручения.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда в адрес отделения Почты России ответ не поступил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства - в связи с тем, что орган почтовой связи не выполнил свои обязанности при попытках вручить ему почтовое отправление.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в том числе, в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрения дела по правилам первой инстанции по существу.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлена копия договор поставки от 06.08.2013 N 128/13, сторонами которого являются ООО "Владелита" (поставщик) и ИП Чамзы А.С. (ответчик, покупатель) (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте по ценам, указанным в прайс-листе или спецификации и согласованные в заявке покупателя.

Ответчик утверждает, что такого договора не существует, со стороны ответчика он не подписывался.

Оригинал договора не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае может руководствоваться копией документа - поскольку противоречащая по содержанию ей копия не представлена.

Как пояснил истец, оригинал договора изъят правоохранительными органами, представил в подтверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015, где прямо указано на изучение должностным лицом правоохранительных органов договора; и письма с просьбой вернуть договор, которые оставлены правоохранительным органом без ответа.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика данное ходатайство не заявлено.

Исходя из положений статьи 9 и статьи 65 Кодекса, указывающих, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд полагает, что последствия недоказанности отсутствия оригинала договора возлагаются на ответчика.

Ответчик указывает, что договор им не подписывался.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом - действительно, договор подписан со стороны общества генеральным директором Умаевым В.З., со стороны предпринимателя проставлена подпись "руководитель Толмачев В.В.".

Приложением к договору является карточка с указанием данных ИП Чамзы А.С., по состоянию на 06.08.2013, в которой так же расписался Толмачев В.В., проставлена печать предпринимателя.

В материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой ИП Чамзы А.С. 01.07.2013 уполномочил Толмачева В.В. представлять интересы предпринимателя по всем вопросам, возникающим в ходе деятельности, в том числе заключать и расторгать договора. Доверенность имеет подпись и печать предпринимателя.

Ответчик указывает, что не выдавал данной доверенности.

Ответчик не заявлял о фальсификации документа.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

В тоже время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Определением 14.11.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание и письменно разъяснил сторонам положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", устанавливающего, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данное определение получено ответчиком. Ходатайство не последовало.

В ходе заседаний в суде апелляционной инстанции ответчик так же неоднократно пояснял, что не получил документов от истца. По данному факту апелляционным судом было назначено судебное заседание по наложению на истца судебного штрафа.

В ходе рассмотрения данного вопроса истец представил доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, а также доказательства получения ответчиком искового заявления (почтовая квитанция от 22.08.2016 N 05552 - номер почтового идентификатора 66002815055523, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002815055523; почтовая квитанция от 16.09.2016 N 96619 - номер почтового идентификатора 66000095966195, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000095966195).

Истцом были представлены так же доказательства направления ответчику иных пояснений и дополнительных доказательств, на которые он ссылался в настоящем деле.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Владелита" представил доказательства направления копий документов в адрес предпринимателя, доказательства их получения второй стороной.

Пояснил, что все определения суда исполнялись своевременно, на протяжении всего процесса документы высылались ответчику, однако вторая сторона злоупотребляет своими правами и заявляет о неполучении корреспонденции, которая реально была ей вручена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт заключения договора.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на основания признания сделок недействительными.

Ответчик не указал на основания признания заключенного договора недействительной сделкой, кроме обстоятельств его незаключения, с которыми апелялционный суд ранее не согласился; и не привел доказательств недействительности данного договора.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность требований встречного иска и отказывает в его удовлетворении.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По условиям договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте по ценам, указанным в прайс-листе или спецификации и согласованные в заявке покупателя.

Истец пояснил, что заявки передавались устно и представил отгрузочные листы по заказам, заказчиком указан ИП Чамзы А.С. Хан клуб (Кызыл).

Истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным:

N 51586 от 17.12.2013 на сумму 24 519 рублей, груз принял "Толмачев", печати нет,

N 51580 от 17.12.2013 на сумму 96 264 рубля 49 копеек, груз принял "повар Ооржак Ч.О.", печати нет,

N 51524 от 17.12.2013 на сумму 1836 рублей, груз принял "повар Чамзы А.С.", печати нет,

N 52910 от 24.12.2013 на сумму 7935 рублей 60 копеек, груз принял "Чамзы", печати нет.

Адрес доставки везде - Кызыл, ул. Красных партизан, д. N 28.

Данный адрес указан в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар передавался по адресу ответчика, указанному в договоре и принимался работниками, товар считается полученным уполномоченными лицами.

Кроме того, общество представило иные накладные, указав, что их подписывали те же лица, что и спорные накладные, и что они были оплачены:

N 42509 от 22.10.2013, принял Толмачев,

N 42531 от 22.10.2013, принял зам. директора Безруких,

N 42545 от 22.10.2013, принял Монгуш С.Ю.

Апелляционный суд так же учитывает следующие доказательства - общество представило договор на перевозку с ООО "Тракая", путевые листы ООО "Тракая", пояснив, что данная организация возит груз для истца в Тыву, в которых указано:

- от 15.17.12.2013 - наименование пункта назначения, в том числе "Чамзы: 51586, 51580, 51524,

- от 22-25.12.2013 - наименование пункта назначения, в том числе "Чамзы, Кр.партизан, 52910".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом своей позиции и обоснованности требования о взыскании долга 130 555 рублей 87 копеек. Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Истец при подаче иска оплатил 4917 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 3034 от 16.10.2015. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При подаче апелляционной жалобы и при подаче встречного иска апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и 6000 рублей соответственно. Данные суммы, всего 9000 рублей, должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2016 года по делу N А33-27329/2015 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чамзы Алексея Сергеевича (ИНН 170102209425, ОГРНИП 310171910200014, дата записи в ЕГРИП 12.04.2010, род. 11.08.1972 в г. Москве) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владелита" (ИНН 2466098563, ОГРН 1022402656561, зарегистрировано 31.01.2002, внесение записи в ЕГРЮЛ 21.11.2002) 130 555 рублей 87 копеек долга, 4917 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чамзы Алексея Сергеевича (ИНН 170102209425, ОГРНИП 310171910200014, дата записи в ЕГРИП 12.04.2010, род. 11.08.1972 в г. Москве) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова