Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10382/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-8213/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ОГРН 1135543039752, ИНН 5528211464) к бюджетному образовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1025500520792, ИНН 5501038685) о взыскании 747 091 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" Золотаревой О.А. по доверенности N 01-01/АА от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (далее - ООО "Прасад-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному образовательному учреждению г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 95 с углубленным изучением отдельных предметов", ответчик) о взыскании 685 665 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 30.07.2015 N 2015.268364, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 31 426 руб. 32 коп. Истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу А46-8213/2016 исковые требования удовлетворены: с БОУ г. Омска "СОШ N 95 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу ООО "Прасад-55" взыскано 717 091 руб. 58 коп., в том числе, 685 665 руб. 26 коп. задолженности, 31 426 руб. 32 коп. пени, а также 17 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов на услуги представителя, ООО "Прасад-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель Золотарева О.А. не имеет отношения к ООО "Сорс", с которым, ООО "Прасад-55" заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, является необоснованным. Суду представлены все необходимые доказательства для подтверждения понесенных истцом расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя БОУ г. Омска "СОШ N 95 с углубленным изучением отдельных предметов", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прасад-55" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что представленный истцом договор на оказание разовой юридической услуги от 04.04.2015 необходим для рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, поскольку отказ от их принятия может привести к вынесению необоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор 9 на представление интересов в суде от 01.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сорс" (далее - ООО "Сорс"), а также платежное поручение N 72 от 05.02.2016 (л.д. 40-42).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции сослался, в том числе, на пояснения представителя истца - Золотаревой О.А. о том, что она не имеет отношения к ООО "Сорс" и договора об оказании юридической помощи с истцом у нее не заключено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит аудиопротоколу судебного заседания, из которого следует, что вопрос наличия договорных отношений между представителем истца Золотаревой О.А. и ООО "Сорс" применительно к настоящему делу не поднимался, документы, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, судом не запрашивались.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что явившийся в судебное заседание представитель Золотарева О.А. дала пояснения по вопросу неявки истца в судебное заседание по иному делу, но с другим ответчиком, указав, что соответствующего договора нет, что не означает отсутствие у Золотаревой О.А. соответствующих полномочий на представление интересов в рамках настоящего дела согласно представленному договору на оказание юридических услуг N 9 от 01.02.2016.

Между тем, из представленного договора на оказание разовой юридической помощи от 04.04.2016, заключенного между Золотаревой О.А. и ООО "Сорс", следует, что Золотарева О.А., как исполнитель обязуется по поручению ООО "Сорс" оказать юридические услуги по настоящему делу (пункт 2.1.3. договора).

Относимость договора 9 от 01.02.2016 к настоящему делу очевидно следует из пункта 1.1., согласно которому исполнитель по поручению заказчика (истца) представляет интересы в суде по иску к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании задолженности по договору N 2015.268364 от 30.07.2015, который является основанием настоящего иска.

Согласие истца как заказчика на оказание услуг "Сорс" в лице Золотаревой О.А. подтверждается выданной ей доверенностью N 01-01/АА от 19.05.2016, что предусмотрено пп.б пункта 2.2. договора N 9.

Таким образом, фактическое оказание услуг в рамках договора N 9 подтверждается материалами дела.

В связи с чем, то обстоятельство, что исковое заявление и иные документы подписаны директором общества лично, факт оказания услуг не опровергают.

Также необоснованным суд считает указание в обжалуемом судебном акте на то, что акт приемки выполненных работ или отчета исполнителя по договору с ООО "Сорс" не представлен. Из условий договора не следует обязанность сторон подписывать акт оказания услуг в подтверждение факта оказания услуг, равно как возникновение обязанности по оплате с момента подписания соответствующего акта (пункт 3.2. договора). А учитывая, что предметом договора является деятельность исполнителя, которая не обладает материальным результатам, отсутствие акта не опровергает факта оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что относимость договора N 9 от 01.02.2016 к настоящему делу подтверждается, факт несения истцом расходов на оплату услуг подтверждён, предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для возмещения соответствующих расходов следует считать установленными.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом представленных сведений о размере гонорара, рекомендованного Советом адвокатской палаты Омской области (л.д. 61-62), а также того, что обоснованность размера предъявленных к возмещению расходов ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ), в том числе, представлением доказательств, свидетельствующих о их неразумности, оснований считать их чрезмерными не усматривается.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу N А46-8213/2016 в обжалуемой части подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "Прасад-55" - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-8213/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1025500520792, ИНН 5501038685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (ОГРН 1135543039752, ИНН 5528211464) судебные издержки в сумме 30000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-8213/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих