Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7366/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А23-4298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Ферзиково" (п. Ферзиково, Калужская область, ОГРН 1054003552492, ИНН 4020004811) и ответчика - муниципального предприятия "Служба единого заказчика, муниципального района "Ферзиковский район" (п. Ферзиково, Калужская область, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Ферзиково" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-4298/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Ферзиково" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика муниципального района "Ферзиковский район" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 095 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрация и предприятие заключили муниципальный контракт от 04.05.2016 N 33 на уборку стихийных свалок в д. Старо-Селиваново, д. Никольское, с. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области со сроком оказания услуг с 04.05.2016 по 11.05.2016, а также муниципальный контракт от 11.05.016 N 34 на уборку стихийных свалок в д. Черкасово, д. Максимово Ферзиковского района Калужской области со сроком оказания услуг с 11.05.2016 по 16.05.2016.

Актами выполненных работ от 11.05.2016 N 1 и от 16.05.2016 N 2 по указанным контрактам приняты работы на суммы 66 069 рублей и 58 026 рублей соответственно, акты подписаны сторонами без возражений.

Также составлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат,

подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с выставленными счетами от 11.05.2016 N 375 и 16.05.2016 N 374 истцом произведена оплата платежными поручениями от 24.05.2016 N 184 и от 26.05.2016 N 186 на заявленные суммы.

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по заключенным муниципальным контрактам должен быть подтвержден путевыми листами и товарными накладными, а ответчиком документального подтверждения оказания услуг не представлено, обратился в арбитражный суд с иском, считая, что в отсутствие этих документов оплата услуг является неосновательным обогащением предприятия.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, заключив контракты, обязан был оказать услуги по уборке стихийных свалок, факт оказания услуг можно подтвердить путевыми листами и товарными накладными, ответчиком документального подтверждения оказания услуг не представлено, ввиду чего оплата услуг является неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, актами выполненных работ по указанным контрактам от 11.05.2016 N 1 и от 16.05.2016 N 2, подписанными сторонами без возражений, приняты работы на суммы 66 069 рублей и 58 026 рублей соответственно.

Также составлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат,

подписанные сторонами без возражений.

Возражения со стороны истца в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.7 по исполнению ответчиком названных муниципальных контрактов в материалы дела не представлены.

В соответствии с выставленными счетами от 11.05.2016 N 375 и 16.05.2016 N 374 истцом произведена оплата платежными поручениями от 24.05.2016 N 184 и от 26.05.2016 N 186 на 66 069 рублей и 58 026 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что обязательства в рамках муниципальных контрактов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 124 095 рублей (66 069 + 58 026) отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены первичные документы (путевые листы, товарные накладные) отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность подтверждена другими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, подписанных истцом без замечаний и возражений.

Условиями контрактов не предусмотрено обязательное наличие документов, о которых заявляется администрацией (пункт 2.1.2, раздел 5 контрактов).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации об истребовании указанных документов, отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-4298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина