Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6595/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А14-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. по делу N А14-10772/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 388 руб. неустойки за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 388 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 3 800 руб. неустойки за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г., а также 693 руб. 87 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плотникова Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 16 632 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2015 г. у дома N 13 по ул. Школьная с. Углянец Верхнехавского р-на Воронежской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак М508ХУ36 под управлением Андреева В.А. и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н122УС36 под управлением Панкова И.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.03.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н122УС36 Панков И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ССС N 0688279514, заключенному 05.11.2014 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак М508ХУ36 Андреева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по страховому полису серии ССС N 0322964662.

На основании Приказа Банка России N ОД-1235 от 03.06.2015 г. у ООО "Страховая Группа "Компаньон" приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, в связи с чем Приказом Банка России от 01.07.2015 г. N ОД-1502 была назначена временная администрация страховой организации.

16.07.2015 г. Банк России Приказом N ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО "Страховая Группа "Компаньон".

12.08.2015 г. потерпевший Андреев В.А. направил в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (получено ответчиком 18.08.2015 г.).

Признав ДТП, произошедшее 22.03.2015 г. с участием автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак М508ХУ36, страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Андрееву В.А. по платежным поручениям N 727 от 04.09.2015 г. на сумму 31 000 руб. и N 47 от 05.10.2015 г. на сумму 11 462 руб. страховое возмещение в общей сумме 42 462 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Андреев В.А. обратился к Мировому судье судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-3165/15 (резолютивная часть от 24.11.2015 г.) с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева В.А. взыскано 3 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3165/15 исполнено ответчиком 22.01.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Андреева В.А. за период с 03.08.2015 г. по 28.01.2016 г.

29.04.2016 г. между Андреевым В.А. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 0221, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (п. 1 договора).

В уведомлении от 29.04.2016 г. ИП Плотников Н.В. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Плотников Н.В. 20.05.2016 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление N ЗС/0221 от 29.04.2016 г. о выплате неустойки за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 17 388 руб. (получено ответчиком 23.05.2016 г.).

Поскольку требование указанного заявления оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

Таким образом, выплата страхового возмещения производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н122УС36 Панкова И.В. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии ССС N 0688279514, заключенному после 01.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-3165/15, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева В.А. взыскано 3 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3165/15 исполнено ответчиком 22.01.2016 г.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 388 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной судом общей юрисдикции суммы - 13 800 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что он не соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период (18.09.2015 г. по 22.01.2016 г.), исходя из суммы страхового возмещения - 3 800 руб. и установленного законом размера неустойки - 1%, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 4 826 руб. (3 800 руб. х 1% : 100% х 127 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца, до 3 800 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Плотникова Н.В. 3 800 руб. неустойки за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Плотниковым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Плотников Н.В. представил: договор на оказание юридических услуг N Ю 0221 от 29.04.2016 г.; акт об оказанных услугах от 20.07.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0261 от 27.07.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Плотниковым Н.В. юридических услуг, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 693 руб. 87 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно принятого судом решения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Плотникова Н.В. о том, что истцом ошибочно был произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 г., за период с 18.09.2015 г. по 22.01.2016 г. размер неустойки составляет 16 632 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 / 75 х 0, 0825 х 126, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 г., в частности п. 21 ст. 12 данного Закона, так как гражданская виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису, заключенному после 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Плотникова Н.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. по делу N А14-10772/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая