Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 21АП-1950/16

02 ноября 2016 г.

Дело N А83-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года по делу N А83-2726/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

(ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102108715)

к Типакову Илье Сергеевичу

(ул. Щорса, д.7, кв.30, г. Керчь, Республика Крым, 298300)

об опровержении недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Типакову Илье Сергеевичу, в котором просит обязать ответчика в ближайшем выпуске своего издания (сайт Kerch.biz) опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную 06.02.2016 в 11 часов 26 минут на новостном сайте - Kerch.biz-http//kerch.biz/finances/28842-da-v-kerchi-eto-okazalos-pravdoy .html, касаемо того, что керченские чиновники высшего звена выписывают себе по 300 и более процентов премии за ударный труд на благо керчан; При этом все они владеют сверхприбыльным бизнесом, делая себе огромные преференции, дают своему бизнесу зеленую улицу, а также опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную 06.02.2016 в 22 часа 23 минуты на сайте вышеуказанной редакции, ссылка - http://kerch/biz/kultura/28869-kerchenskie-chinovniki-korrupcionery.html - Керченские чиновники - коррупционеры.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение ответчиком указанных выше статей в открытом источнике в сети Интернет является публичным распространением недостоверных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Kerch.biz и порочат репутацию Администрации города Керчи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу N А83-2726/2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих распространение сведений именно ответчиком, а также принадлежности последнему вышеуказанного сайта.

Не согласившись с указанным решением, Администрации города Керчи Республики Крым обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции делая вывод об отсутствии доказательств принадлежности домена ответчику неправильно применил статью 68 АПК РФ, что в свою очередь привело к неправильному применению судом норм материального права и принятию неправильного решения.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.11.2016.

В судебное заседание 01.11.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 27).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Аналогичный подход отражен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Также в пункте 2 указанного Обзора указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на размещение ответчиком в открытом доступе в сети Интернет недостоверных сведений, порочащих репутацию Администрации города Керчи, а именно: "Керченские чиновники высшего звена выписывают себе по 300 и более процентов премии за ударный труд на благо керчан; При этом все они владеют сверхприбыльным бизнесом, делая себе огромные преференции, дают своему бизнесу зеленую улицу; "Керченские чиновники - коррупционеры".

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьи 46 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, принятого решением 4 сессии Керченского Городского совета 1 созыва от 05.11.2014 N 38-1/14 (в редакции решения Керченского городского совета от 27.08.2015 N 518-1/15), размещенного на официальном сайте муниципального образования город Керчь в сети Интернет, Администрация города Керчи (администрация города) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Крым.

Доказательств того, что деятельность истца направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также того, что оспариваемые истцом сведения относятся к экономической деятельности истца, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор возник из отношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу А83-2726/2016 отменить.

2. Производство по делу А83-2726/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г. Калашникова