Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57880/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-160612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБНЕРУДБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-160612/16-55-1185, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 5067746769492, ИНН 7707601746) к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБНЕРУДБЕТОН" (ОГРН 1145032006822, ИНН 5032282830)

о взыскании денежных средств в сумме 2.329.786 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поддубный С.Л. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБНЕРУДБЕТОН" о взыскании денежных средств в сумме 2 329 786 руб. 39 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, требования ООО "СтройПроект" к ООО "СНАБНЕРУДБЕТОН" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, указывая на не извещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2015 между ООО "СтройПроект" и ООО "СНАБНЕРУДБЕТОН" был заключен договор поставки N Ц-17/06 на поставку цемента.

В соответствии с договором поставки был поставлен товар на сумму 5 478 627 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, от даты поставки.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 764 134 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику на основании пункта 7.3 договора неустойку в сумме 565 652 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) - не известил ответчика о рассмотрении дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, отправляя определение о назначении судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом (л.д. 98).

Кроме того, этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе, иных адресов ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-160612/16-55-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев