Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2016 года по делу N А33-9020/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее -истец, Администрация) (ИНН 8401011340, г. Дудинка) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому Денису Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Подольский Д.В.) (ИНН 623100942585, г. Рязань) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) о взыскании 448 470 рублей неустойки, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 10.08.2015 N 32 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Заключенный между Администрацией и предпринимателем муниципальный контракт от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) на поставку товаров для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района расторгнут.

С предпринимателя в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 149 490 рублей пени, в доход федерального бюджета взыскано 9989 рублей 44 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и взыскать неустойку в заявленном размере и порядке, ссылаясь на то, что при расчете размера неустойки судом первой инстанции неверно применена формула расчета, а именно суд первой инстанции учел при расчете пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в части требования обратить взыскание на денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 10.08.2015 N 32 в качестве обеспечения исполнения по муниципальному контракту. Истец настаивает на том, что имеются основания для зачета внесенной суммы обеспечения в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 11.08.2015 заключен муниципальный контракт N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) на поставку товаров для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать товары, указанные в Спецификации (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена настоящего муниципального контракта составляет 900 000 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему муниципальному контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 9.1 контракта, настоящий муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 90 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего муниципального контракта, указанного в п. 9.1. муниципального контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту) указаны наименование подлежащего поставке товара, количество, его цена и общая стоимость - 900 000 рублей, срок поставки - со дня подписания муниципального контракта в течение 90 дней.

Платежным поручением от 10.08.2015 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта N 2015.298160 (поставка кочевого жилья для поселком сельского населения Хатанга).

В претензии от 05.02.2016 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, истец обратился с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15), и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком заключенного с истцом муниципального контракта.

В связи с несвоевременным исполнением условий по контракту от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.11.2015 по 08.04.2016 в размере 448 470 рублей (в пункте 5.6. контракта ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Учитывая указанный в спецификации срок поставки товара по контракту (90 дней со дня подписания контракта), дату подписания контракта (11.08.2015), период просрочки поставки товара по контракту начал течь с 10.11.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования равная 11% (действовала до 14.06.2016).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 149 490 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом при расчете пени не учтен размер пени, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем применение при указанном расчете, в том числе при определении значении, входящих в расчет, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует Правилам от 25.11.2013 N 1063 и условиям муниципального контракта N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15).

Указанное значение приведено в качестве минимального предела ставки для начисляемой пени; обязательность применения данного значения при определении размера пени не установлена.

Расчет пени производится следующим образом:

К = 151 (за период с 10.11.2015 по 08.04.2016) / 90 х 100% = 167,78 %.

При К=167,78 размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

900 000 рублей х 11 (ставка рефинансирования Банка России) х 151 дней просрочки (за период с 10.11.2015 по 08.04.2016) х 0,03 = 448 470 рублей.

Размер ставки, установленной при расчете неустойки (СЦБ), не составляет значение меньше, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства исполнения контракта, оплаты истцу начисленной пени.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части требования о взыскании неустойки путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 10.08.2015 N 32 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Платежным поручением от 10.08.2015 ответчиком произведена оплату истцу денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Положения обеспечения исполнения обязательств отражены в главе 6 муниципального контракта N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15).

Согласно пункту 6.1 контракта, в целях заключения настоящего муниципального контракта поставщик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по поставке товаров, в форме _______________ (указывает информация о предоставлении поставщиком безотзывной банковской гарантии или внесении денежных средств на указанный заказчиком счет), что составляет _____ % от начальной максимальной цены контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту, поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения муниципального контракта перестало действовать, предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае, если поставщик представил в качестве обеспечения обязательств денежные средства, данные средства должны быть возвращены поставщику в течение месяца с момента исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни положениями рассматриваемого контракта, ни нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вопрос о возможности взыскания за счет обеспечительного платежа по заключенному муниципальному контракту не подлежит разрешению в судебном порядке, может быть решен на основании волеизъявлении стороны при условии наличия оснований для зачета, что соответствует случаю начисления неустойки в связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) условий муниципального контракта N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15).

На основании изложенного в заявленном требовании о взыскании неустойки за счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) следует отказать.

Согласно пункту 7.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут в соответствии с части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе:

- по соглашению сторон;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

- в судебном порядке.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1 названной статьи заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своей претензии от 05.02.2016 N 328, направленной ответчику 09.02.2016, истец предлагал ответчику расторгнуть заключенный контракт, подписав соответствующее соглашение.

Из материалов дела следует и ответчиком не заявлено доводов в опровержение того, что ответчиком не исполняются обязательства по муниципальному контракту от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) (период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составил более 151 дня).

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения контракта ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о расторжении заключенного между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и предпринимателем Подольским Денисом Викторовичем муниципального контракта от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) на поставку товаров для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме 448 470 рублей (11 969 рублей 44 копейки), за рассмотрение требования о расторжении муниципального контракта (6000 рублей) и рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей), поскольку судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-9020/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и индивидуальным предпринимателем Подольским Денисом Викторовичем муниципальный контракт от 11.08.2015 N 38401011340 15 000070 (N АМР/УКМНТ 18-08/15) на поставку товаров для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского Дениса Викторовича (ИНН 623100942585, г.Рязань) в пользу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011340, г.Дудинка) 448 470 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского Дениса Викторовича (ИНН 623100942585, г.Рязань) в доход федерального бюджета 20 969 рублей 44 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова