Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10113/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-3539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильмурадова Ж.И., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: представитель (Гасымов М.И.) не допущен в связи с отсутствием полномочий в доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (07АП-10113/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-3539/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 7014044829, ОГРН 1067014010645)

о расторжении договора аренды и взыскании 593 969,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент) обратился в

арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о расторжении договора аренды части лесного участка от 14.12.2012 N 39/04/12 и взыскании 593 969,51 руб., из которых 281 627,91 руб. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды от 14.12.2012 N39/04/12 за 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г., 278 812,10 руб. - задолженность по арендной плате в областной бюджет по договору аренды от 14.12.2012 N 39/04/12 за 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г., 16 848,98 руб. - неустойка в федеральный бюджет на основании пункта 4.3 договора за период с 16.05.2015 по 16.05.2016, 16 680,52 руб. - неустойка в областной бюджет на основании пункта 4.3 договора за период с 16.05.2015 по 16.05.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания арендных платежей и неустойки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) производство по делу в части взыскания долга и неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор аренды части лесного участка N 39/04/12, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на невнесение арендной платы в срок указанный в договоре аренды; нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы влияет на исполнение федерального и областного бюджетов, так как сумма арендной платы составляет их доходную часть; оплата задолженности по арендной плате произведена после подачи иска, в связи, с чем ее нельзя считать исполненной в разумный срок; суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что является основанием для расторжения договора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента пояснила, что решение обжалуется только в части отказа в расторжении договора, формально имеются основания для расторжения договора, однако в настоящее время в Департаменте рассматривается вопрос о заключении договора перенайма, подтвердила факт погашения задолженности и пени.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в расторжении договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка от 14.12.2012 N 39/04/12 с дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 1, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности N 1 от 22 ноября 2012 года обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда расположенного в Томской области, Бакчарском районе, Бакчарском лесничестве, с условным номером 70-70-07/014/2008-595 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1175-2008-11, с кадастровым номером 70:03:0000000:31, определенную в пункте 1.2 договора (л.д. 14-33, 35).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что часть лесного участка площадью 4615 га, предоставляемая в аренду имеет местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Парбигское участковое лесничество, урочище "Кедровское", кварталы 70-72, 92, 93; номер учетной записи в государственном лесном реестре 6865-2012-08. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 7592 куб.м. Схема расположения части лесного участка (план лесного участка или план части лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N N 1-3 к договору (л.д. 23-25).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 700 000

руб. в год; задаток, уплаченный на аукционе по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящихся в государственной собственности, в размере 456 400 руб. зачисляется в счет арендной платы в порядке, установленном договором в соответствии с приложением N 5, т.е. пропорционально указанным в приложении суммам, подлежащим уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации договора. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора (пункт 5.4).

Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Часть лесного участка передана арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 14.12.2012 (л.д. 28).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за N 70-70-07/043/2014-51 от 14.02.2014 (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ООО "Сатурн" обязанности по внесению арендной платы (на момент подачи искового заявления согласно расчету истца задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды от 14.12.20102 N 39/04/12 за 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. составила 281 627,91 руб., задолженность по арендной плате в областной бюджет по договору аренды от 14.12.20102 N 39/04/12 за 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. составила 278 812,10 руб., 16 848,98 руб.) явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды части лесного участка по договору N 39/04/12 ответчиком погашена в полном объеме, оснований для расторжения указанного договора не имеется, а формальное наличие условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендных платежей, а также уплачена неустойка, образовавшаяся в результате просрочки внесения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела сведения о лесопользователе об отсутствии задолженности, платежными поручениями и не оспаривается представителем истца.

Учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке, апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды части лесного участка от 14.12.2012 N 39/04/12 и считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что нельзя считать оплату задолженности ответчиком произведенной в разумный срок, так как она осуществлена после подачи иска.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичные правовая позиция, также содержится в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Указанное свидетельствует о том, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

Материалами подтвержден факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности и пени по договору в полном объеме, тем самым нарушения договора аренды части лесного участка устранены, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды, отсутствуют.

Нарушение срока внесения арендной платы компенсировано уплатой договорной неустойки, а наличие убытков истцом документально не подтверждено.

Ссылки на ранее возникший спор по делу А67-2897/2015 отклоняются, поскольку в указанном деле истец отказался от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-3539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева