Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53389/16

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-117196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-117196/16 судьи Дубовик О.В. (55-838)

по иску ООО "СМП Текстиль" (ИНН 5027193750)

к ООО "Текстиль М" (ИНН 5031025935)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайлова Н.С. по дов. от 19.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Провидохина С.Н. по дов. от 14.11.2016 N 50АА8907603;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Текстиль-М" в пользу ООО "СПМ Текстиль" взыскано 1 355 606, 66 руб. задолженности, 607 552, 14 руб. неустойки, а также 32 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.01.2014 между ООО "1ТЕХ" и ООО "Текстиль-М" заключен договор поставки N 32 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "1ТЕХ" обязалось осуществить поставку товаров ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора ООО "1ТЕХ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 113 802, 20 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед ООО "1ТЕХ" составила 1 355 606, 66 руб.

08.04.2015 между ООО "1ТЕХ" и ООО "СМП Текстиль" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым право требования указанной задолженности и пени перешло к истцу.

Договор заключен между ООО "1ТЕХ" и ООО "СМП Текстиль" в письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент передачи права требования истцу у ответчика перед ООО "1ТЕХ" существовало обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 355 606, 66 руб.

В соответствии с п.8.1 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 607 552, 14 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-117196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова