Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55603/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-144828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144828/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1293)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, 117513, г. Москва, проспект Ленинский, д. 123, к. 4)

к Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании неустойки в размере 44.900 руб. 41 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" взыскании 44 900,41 руб. неустойки.

Определением от 26.07.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-144828/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 28.03.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Виноградовой А.А., управлявшей автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Н 558 ЕТ 77, автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 593 АУ 197, принадлежащее Зернову М.Г., были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак К 593 АУ 197 на момент ДТП застраховано в СОАО ВСК "Страховой дом" по полису ВВВ N 0187821512. Виновность водителя Виноградовой А.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013 г., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0639447105 в компании ООО СК "Согласие".

Судом при рассмотрении дела N А40-140783/2014 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-140783/2014.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу N А40-140783/2014 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

Судом по делу N А40-140783/2014 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 20.01.2015.

После вступления решения суда по делу N А40-140783/2014 в законную силу, истец 04.07.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По вопросу взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (далее - неустойка).

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 08.05.2013 г. по 16.02.2015, в то время как указанная статья Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при этом истец не представил претензию о несогласии с размером страховой выплаты или заявление с требованием страховой выплаты, в связи с чем, суд не может принять приведенный в иске и не соответствующий положениям Закона расчет взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-144828/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова