Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-9236/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А67-2294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маткин В.Е. по доверенности N 236д/2016 от 12.09.2016 г. (сроком до 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (рег. N 07АП-9236/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года (судья М.О. Попилов) по делу N А67-2294/2016

по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7017324920 ОГРН 1137017003782)

о взыскании 741 483,20 рублей и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о расторжении договора аренды части лесного участка от 26 декабря 2013 года N 37/04/13 и взыскании 741 483,20 руб., из которых 105 531,70 рублей - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды 26 декабря 2013 года N 37/04/13 за период с апреля 2015 года по март 2016 года, 600 252,81 рублей - задолженность по арендной плате в областной бюджет по договору аренды от 26 декабря 2013 года N 37/04/13 за период с апреля 2015 года по март 2016 года, 5 768,55 рублей - неустойка в федеральный бюджет на основании пункта 4.3 договора за период с 16 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года, 29 930,14 рублей - неустойка в областной бюджет на основании пункта 4.3 договора за период с 16 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования Департамента удовлетворить частично взыскать с ООО "Арсенал" 529 784 рублей основного долга, 5578 рублей неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что период задолженности за арендную плату правильно установлен судом первой инстанции, но неверно произведен расчет и завышена неустойка. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что Департаментом не соблюден порядок расторжения договора, письмо о расторжении договора ответчиком не было получено. Срок ответа на претензию у ответчика на момент подачи искового заявления не истек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Истцом при расчете суммы задолженности учтена сумма, оплаченная ответчиком в размере 176 000 рублей. Начисленная неустойка является соразмерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Арсенал" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка от 26 декабря 2013 года N 37/04/13, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности от 05 декабря 2013 года N 7 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Чаинском районе, Чаинском лесничестве, с условным номером 70-70-09/162/2008-600, определенную в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что часть лесного участка площадью 4165 га, предоставляемая в аренду, имеет местоположение: Томская область, Чаинский район, Чаинское лесничество, Обское участковое лесничество, урочище "Иксинское", кварталы 4, 13-16, 24, номер учетной записи в государственном лесном реестре 9277-2013-08. Часть лесного участка предоставлена для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 6 134 куб.м.

Схемы расположения части лесного участка (план лесного участка или план части лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N N 1-3 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 737 600 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса российской Федерации (пункт 2.5).

Изменение размера арендной платы оформляется расчетом арендной платы (пункт 2.7).

В соответствии с расчетом арендной платы к договору аренды частей лесного участка от 26 декабря 2013 года N 37/04/13 (л.д. 25-27) размер арендной платы составляет: с 01 января 2015 года - 776 825 руб. в год, из которых 653 205,40 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации, 123 619,60 рублей - в федеральный бюджет, с 01 января 2016 года - 812 652 рублей в год, из которых 683 331,10 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации, 129 320,90 рублей - в федеральный бюджет.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 7.1 договора).

Часть лесного участка передана арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за N 70-70-08/036/2014-007 от 16 января 2014 года.

ООО "Арсенал" свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполняло, задолженность за период с апреля 2015 года по март 2016 года составила 705 784,51 рублей, в том числе 105 531,70 рублей в федеральный бюджет, 600 252,81 рублей в бюджет Томской области.

В связи с тем, что претензия от 09 марта 2016 года N 80 с требованиями об оплате задолженности и предложением подписать соглашение о расторжении договора от 26 декабря 2013 года N 37/04/13 ООО "Арсенал" оставило без ответа, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.4 спорного договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Задолженность ООО "Арсенал" составила 705 784,51 рублей, в том числе 105 531,70 рублей в федеральный бюджет, 600 252,81 рублей в бюджет Томской области.

Довод ООО "Арсенал" о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена сумма 176 000 рублей, которую ответчик внес в качестве задатка на аукционе по продаже права на заключение договора аренды, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Во втором абзаце пункта 2.1 договора установлено, что задаток, уплаченный на аукционе в размере 176 000 рублей, зачисляется в счет арендной платы в порядке, установленном договором в соответствии с Приложением N 5, то есть пропорционально указанным в приложении суммам, подлежащим уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Из пояснений и расчета задолженности истца следует, что указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности пропорционально и отражена в расчете как сумма 117 359,30 рублей - оплаченная в федеральный бюджет и сумма 58 640,70 рублей - оплаченная в бюджет Томской области.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 705 784,51 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Арсенал" за нарушение сроков внесения арендной платы, установлена пунктом 4.3 договора: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Департамент правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора от 26 декабря 2013 года N 37/04/13 начислил неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 5 768,55 рублей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, и 29 930,14 рублей, подлежащих уплате в бюджет Томской области.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование частью участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также, считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 8.1 договора аренды части лесного участка сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензию стороны установили в 10 календарных дней с момента получения арендодателем претензии.

В материалы дела представлена претензия N 80 от 09 марта 2016 года, которая как указывает ответчик, не была им получена, срок ответа на нее на момент обращения истца с иском (31 марта 2016 года) не истек.

Вместе с тем, в материалах дела имеет почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком претензионного письма 18 марта 2016 года.

Исковое заявление было принято к производству судом 12 апреля 2016 года, однако на момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Арсенал" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков