Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-87/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-226970/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1728) по делу N А40-226970/15

по иску ООО "МД Строй"

к ООО "СВК-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова А.Б. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Стамболян С.В. - дов. от 10.05.2016, Иванова Е.Ю. - дов. от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2.476.856,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.428,69 руб. по состоянию на 12.08.2016 г. и процентов по день фактического исполнения обязательств по договору N МДС-04/10 от 04.11.2013 г.

Иск мотивирован частичным выполнением ответчиком работ по контракту, просил взыскать сумму неотработанного аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 8.876.849,37 руб.

Встречный иск мотивирован выполнением полного комплекса работ по договору, не подписанием актов выполненных работ по КС-2 и КС-3.

Встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ, определением суда от 21.03.2016 г.

Решением суда от 12.09.2016 г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "СВК-СТРОЙ" в пользу ООО "МД СТРОЙ" сумма задолженности в размере 2.476.856,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.428,69 руб. по состоянию на 12.08.2016 г. и проценты по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине 36.306 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СВК-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял ответчику уведомления о необходимости предоставления исполнительной документации

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, документы, подтверждающие выполнение работ, переданы истцу, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N МДС-04/10 от 04.11.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Объекта.

Срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с даты начала работ (без выполнения сезонных работ), сезонные работы выполняются до 31.05.2014 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.02.2014 г. ответчиком выполнены работы на сумму 4.830.517,67 руб.

Платежными поручениями истец перечислил авансовые платежи на сумму 7.307.374,32 руб.

Истец уведомлением от 16.02.2015 г. отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2.476.856,65 руб.

До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил сумму процентов в размере 325.428,69 руб. по состоянию на 12.08.2016 г. расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "СВК-СТРОЙ" во встречном иске указывало, что выполнил все работы, предусмотренные договором в полном объеме и срок. После каждого этапа работ, подрядчику курьером направлялись для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3, подписанные субподрядчиком в том числе за февраль 2014 г. на сумму 12.205.508,37 руб., которые истцом (подрядчиком) не подписаны. Акты о приемки выполненных работ N 2 за февраль 2014 г. на сумму 12.205.508,37 руб. приняты ООО "МД-СТРОЙ" 14.04.2014 г. специалистом Заритовской Е.С., однако не были подписаны и не возвращены субподрядчику. Таким образом, задолженность подрядчика составляет 8.876.849,37 руб.

Доводы по встречному иску судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как указал истец по первоначальному иску, входящая корреспонденция в Обществе подлежит получению и регистрации через секретаря компании, с обязательным присвоением входящего номера, штампа организации, даты получения и Ф.И.О. и должности лица, уполномоченного на получение корреспонденции. Акт N 1 (по форме КС-2) и справка (по форме КС-3) за январь 2014 г. от ООО "СВК-СТРОЙ" передавался через секретаря истца письмом исх. N 2 от 27.01.2014 г. (входящий N МДС 57 от 27.01.2014 г.), письмом исх. N 250 от 24.02.2014 г. (входящий N МДС 160 от 26.02.2014 г.). Полученные через приемную акт N 1 и справку N 1 были подписаны со стороны ООО "МД СТРОЙ".

Ссылка субподрядчика на направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 25.02.2014 г. правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку Заритовская Е.С. специалист ПТО не обладает полномочиями на получение и рассмотрение актов выполненных работ и не является лицом, уполномоченным представителем компании.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Процесс сдачи-приемки выполненных работ включает в себя как проверку объемов, качества выполненных работ, так и оформление (подписание) актов о приемке выполненных работ.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, субподрядчиком названные акт N 2 и справка по форме КС-3 от 26.02.2014 г. переданы неуполномоченному лицу, факт передачи данных документов истцу надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, как указал суд в решении, не получив мотивированного отказа, ООО "СВК-СТРОЙ" должно было уведомить подрядчика о готовности передачи результата работ и назначении даты и времени передачи выполненных работ, а в случае не прибытия представителя подрядчика - о проведении односторонней приемки результата работ.

В соответствии с п. 6.1.2 договора в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик обязан предоставить подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экз.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экз.; акты на скрытые работы (случае выполнения в отчетном периоде скрытых работ); исполнительную документацию, включая паспорта и сертификаты на материалы.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления субподрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов и/или не соответствующих условиям настоящего договора, оплата выполненных работ подрядчиком не производится.

Как указал суд в решении, подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием о передаче исполнительной документации, что подтверждается письмами от 24.06.2014 г. N 360, от 02.07.2014 г. N 378.

Однако, исполнительная документация, включая паспорта и сертификаты на материалы, не переданы субподрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта отправки указанных писем с требованием о передаче исполнительной документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации по выполненным работам установлена договором, и должна исполняться вне зависимости от соответствующего требования истца. При этом договором предусмотрено право истца не оплачивать работы в случае непредоставления исполнительной документации.

Субподрядчик указывал, что выполнил работы по акту N 2 в период с 06.02.2014 г. по 26.02.2014 г., в то время как договором предусмотрен срок выполнения сезонных работ до 31.05.2014 г.

Согласно акту N 2 за февраль 2014 года субподрядчик выполнил работы по устройству дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей по традиционной технологии.

Однако, как правильно указал суд в решении, данные работы невозможны с учетом требований СНиП 3.06.03-85, которые допускают такую работу при температуре не ниже +5 С весной и +10 С осенью, а при использовании специальных составов холодных асфальтобетонных смесей при температуре не ниже -10С. Таким образом, устройство дорожного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в феврале месяце невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск - подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СВК-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-226970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова