Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-51665/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-51072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. (резолютивная часть от 25.08.2016 г.) по делу N А40-51072/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1)

ответчик ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" (сокращенное наименование - ООО "ПМДИ "Русич") (ОГРН 1027739632623, ИНН 7726306288, 113535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2, оф. 88)

о возврате неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакбаев Р.Ш. по дов. от 09.08.2016 г., Харадзе Г.В. по дов. от 09.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боскет" (заказчик) предъявило ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" (подрядчик) иск о возврате неотработанного аванса по Договору подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7 в размере 7 124 997 руб. и взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 4 749 998,28 руб. за период с 27.11.2014 г. по 04.02.2016 г. по ставке 1% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости невыполненных в срок работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.09.2016 г. (т. 1 л.д. 118-120), в удовлетворении иска в части требований о возврате аванса отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части в сумме 2 374 999,14 руб.

На состоявшееся Решение Истцом в отказанной части и Ответчиком в удовлетворенной части поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1-3, 18-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 49, 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Боскет" (заказчик) и ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" (подрядчик) заключен Договор подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7 (т. 1 л.д. 89-33), предусматривающий выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Восстановление и реставрация памятника архитектуры и садово-паркового искусства XVIII-XIX вв. - усадьба "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня" по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 7 124 997,43 руб. п/п от 27.05.2014 г. N 169 (т. 1 л.д. 34).

По условиям Договора (п. 3.2.) работы подлежали выполнению в 6-месячный срок со дня получения аванса.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 28.05.2014 г. вкл.

Договором (п. 15.2.) за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 1% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости невыполненных в срок работ.

Заказчик указывает, что ни в установленный срок, ни в последующем подрядчик работу не выполнил ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем заказчик требует возвратить неотработанный аванс, а также взыскать неустойку за просрочку в работе.

Судами установлено, что довод заказчика о том, что в период по 04.02.2016 г. предусмотренная Договором работа не выполнена, соответствует обстоятельствам дела.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работа им выполнена, результат работы предъявлен заказчику, и последним принят или необоснованно не принят.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

В то же время судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора по существу обязательства из Договора подряда (обязательства, образующие предмет Договора), не прекращены.

П. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В Договоре подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7 не содержится условия, предусматривающего, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Следовательно, Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до фактического выполнения работ, предусмотренных Договором.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он отказался от дальнейшего исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 715, ст. 717 ГК РФ.

Ни к исковому заявлению, ни в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик не представил в материалы дела уведомления об отказе от Договора, и доказательства его направления подрядчику.

Суду апелляционной инстанции заказчик представил письмо исх. от 04.02.2016 г. N 20 (т. 2 л.д. 6), адресованное подрядчику, которым заказчик заявил о расторжении Договора подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7.

Данное письмо, как следует из описи и почтовой квитанции с идентификационным N 12331795078208 (т. 2 л.д. 7), было передано отправителем (заказчиком) организации почтовой связи 05.02.2016 г. для направления адресату (подрядчику) по адресу местонахождения последнего ценным письмом с описью вложения.

Однако указанное почтовое отправление не было доставлено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно: как следует из размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведений (т. 2 л.д. 58), почтовое отправление с идентификационным N 12331795078208 после того, как 10.02.2016 г. прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, затем 12.03.2016 г. было выслано в отделение почтовой связи по месту нахождения отправителя, при этом отсутствует указание на осуществление отделением почтовой связи попытки доставить адресату уведомление о поступлении для него почтового отправления (ценного письма), отсутствует указание о "вручении" или о "неудачной попытке вручения".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1.), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, почтовое отправление с идентификационным N 12331795078208 не было доставлено организацией почтовой связи по адресу местонахождения подрядчика, поэтому оно не может считаться полученным последним.

Фактически до сведения подрядчика волеизъявления заказчика, выраженное в письме исх. от 04.02.2016 г. N 20 (т. 2 л.д. 6), об отказе заказчика от Договора подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7, было доведено посредством представления данного письма в материалы настоящего судебного дела после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в ходе судопроизводства по апелляционной жалобе.

Ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, поскольку письмо исх. от 04.02.2016 г. N 20, выражающее отказа заказчика от Договора подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7, не было доставлено адресату почтовой связью по обстоятельствам, не зависящим от адресата, и о содержании данного письма подрядчик узнал или должен был узнать только из материалов настоящего судебного дела при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, правовые последствия письма исх. от 04.02.2016 г. N 20 наступили после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Т.е. на дату принятия решения судом первой инстанции Договор подряда от 26.02.2014 г. N 1-13ю/7 являлся действующим.

Исходя из указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса является правильным, учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на дату его принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в установленный Договором срок работа подрядчиком выполнена не была, заказчик правомерно заявил требование о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку в работе, составившей за период с 27.11.2014 г. по 04.02.2016 г. сумму 4 749 998,28 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, неустойка подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Подрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку в выполнении работы подлежит снижению, и правильно определил размер, до которого неустойка подлежит снижению (до 2 374 999,14 руб.).

Вывод суда первой инстанции о размере, до которого неустойка подлежит снижению, сделан с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

При этом предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ состава, свидетельствующего о необходимости дальнейшего снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как о необходимости ее взыскания в полном объеме, так и необходимости ее дальнейшего снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2016 г.) по делу N А40-51072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк