Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13951/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А70-9642/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13951/2016)

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года) по делу N А70-9642/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРНИП 313741528800019) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 8 500 руб., неустойки в размере 14 820 руб., расходов на оценку в размере 5 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третьи лица: Груздев Алексей Александрович, акционерное общество "Государственная компания "Югория",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 октября 2016 года по делу N А70-9642/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А70-9642/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 01 декабря 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и третьим лицам: Груздеву Алексею Александровичу, акционерному обществу "Государственная компания "Югория".

Определение от 28 октября 2016 года по делу N А70-9642/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение от 28 октября 2016 года направлено заявителю по известным суду адресам: 625013, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. 50 лет Октября, д. 88, оф. 403; 630136, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Троллейная, д.14, кв. 155 (пред-ль Атаманюк В. А.); 456305, Россия, г.Миасс, Челябинская область, ул. Панфиловцев, д. 8, который указан в апелляционной жалобе; 625007, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Мельникайте, д. 127 (пред-ль Атаманюк В.А.), который указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: 625007, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Мельникайте, д. 127 (пред-ль Атаманюк В.А.), указанному самим подателем жалобы в качестве адреса для корреспонденции, вручено адресату 07 ноября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644971 95 99344 2.

Также вручено адресату 08 ноября 2016 года отправление с почтовым идентификатором N 644971 95 98328 3, направленное индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу по адресу: 625013, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. 50 лет Октября, д. 88, оф. 403.

Заказное письмо N 644971 95 99343 5, направленное индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу по адресу: 630136, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Троллейная, д.14, кв. 155 (пред-ль Атаманюк В. А.), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заказное письмо N 644971 95 99345 9, направленное индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу по адресу: 456305, Россия, г.Миасс, Челябинская область, ул. Панфиловцев, д. 8, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N12), если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу представителя Атаманюк В.А., указанному в апелляционной жалобе, и вручено последнему 07 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-9642/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шибанова Игоря Вячеславовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина