Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А24-5243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8916/2016

на определение от 28.09.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по ходатайству ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 391 руб.

по делу N А24-5243/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (ИНН 4105041121, ОГРН 1124177001134)

о взыскании 117 489 руб. 79 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (далее - ТСЖ "Школьная 8", ответчик) о взыскании 117 489 руб. 79 коп., из которых: 116 257 руб. 72 коп. - сумма основного долга за поставленные в октябре 2015 года тепловую энергию и горячую воду и 1 232 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения суда, на сумму задолженности начиная с 01.01.2016 до момента полного исполнения обязательств.

Решением суда от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 111 018 руб. 37 коп. долга, 1 176 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, 4 365 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.07.2016 от ПАО "Камчатскэнерго" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу N А24-5243/2015.

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 12.05.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 18.07.2016, следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, акт приема-сдачи выполненных работ N 39ю от 17.05.2016 на сумму 18 391 руб., платежное поручение N 23975 от 15.06.2016 на сумму 10 827 773 руб., список на зачисление денежных средств на счета банковских карт, расшифровка оплаты.

Из содержания договора N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015 следует, что указанный договор заключен ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) с Нестеренко О.В. (исполнитель) в целях предъявления исполнителем от имени заказчика исков о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, а также подготовки необходимых документов в Арбитражный суд и осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В Приложении N 1 к договору в качестве должника указано, в том числе, ТСЖ "Школьная 8".

В акте N 39ю от 17.05.2016 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, на сумму 18 391 руб.

При этом, в платежном поручении N 23975 от 15.06.2016 на сумму 10 827 773 руб. 16 коп. в графе назначение платежа указано: "Перечисление оплаты труда за май 2016 г. на счета банковских карт, реестр Nf8556316.dbf от 15.06.2016_".

Список на зачисление денежных средств на счета банковских карт содержит указание о зачислении Нестеренко О.В. на банковскую карту 38 405 руб. 11 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа N 1175-к от 16.12.2014 о предоставлении отпуска работнику Нестеренко Ольге Васильевне, юристу 1 категории Юридической службы Отдела судебной практики Сектор претензионно-исковой работы с юридическими лицами, по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2014 по 20.11.2017.

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу N А24-5243/2015, поскольку ни один из представленных документов не содержит ссылок на договор N 3 от 18.11.2015, номер дела, по которому произведена выплата. В связи с чем, на основании представленных заявителем документов невозможно прийти к выводу об уплате суммы в размере 18 391 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 18.11.2015 в рамках именно дела N А24-5243/2015.

При этом, суд первой инстанции учел, что выплата работодателем своему работнику денежных средств не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет ответчика 18 391 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное вознаграждение, выплаченное Нестеренко О.В. за представление интересов истца в суде, не может расцениваться в качестве выплаты работодателем своему работнику заработной платы, несостоятелен и основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Конкретные обстоятельства обособленного спора, основание выплат в пользу Нестеренко О.В. опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 по делу N А24-5243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко