Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-46041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Огурцовой Любови Вячеславовны - Рублевой М.М. (по доверенности от 28.06.2016), Огурцовой Л.В. (по паспорту).

от заинтересованного лица по делу - Администрации Клинского муниципального района Московской области - Каминского Д.А. (по доверенности от 10.10.2016 N 5853/в-2-13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-49357/15, принятое судьей Обарчуком А. А., по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Любови Вячеславовны к Администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огурцова Любовь Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого индивидуальным предпринимателем Огурцовой Л.В. имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права индивидуального предпринимателя Огурцовой Л.В. на приобретение нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1 по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Л.В., и обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно:

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, предусматривающие преимущественное право его выкупа индивидуальному предпринимателю Огурцовой Л.В., и направить индивидуальному предпринимателю Огурцовой Л.В. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества предложение о заключении Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов администрации возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Огурцовой Любовью Вячеславовной (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706, согласно которого во временное владение и пользование арендатора передавалось недвижимое имущество площадью 116,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, д. 20, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 N 2 срок пользования имуществом для размещения ателье по ремонту и пошиву одежды продлен до 31.05.2011 г.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 02.09.2013 N 1783 спорный объект включен в Перечень муниципального недвижимого имущества Клинского муниципального района, предназначенного для приватизации арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства.

13.04.2016 г. ИП Огурцова Л.В. обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения площадью 116,7 кв. м.

Полагая, что органом местного самоуправления допускается незаконное бездействие при приватизации муниципального имущества, предприниматель обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что препятствий для принятия соответствующего решения об условиях приватизации муниципального имущества не имелось, предприниматель соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Документы, подтверждающие информирование арендатора о наличии задолженности по арендным платежам и (или) начислении процентов по статье 395 ГК РФ, суду не представлены. Суд первой инстанции, указав, что предприниматель не получала возражений от имени арендодателя относительно правомерности пользования недвижимым имуществом, признал Договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706 продленным на неопределенный срок, то есть являлся действующим. После подписания письма об освобождении предпринимателем занимаемых помещений в суд с требованием об освобождении помещений орган местного самоуправления не обращался, принимал в течение 1,5 лет арендные платежи, рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ, обязал предпринимателя поставить приборы учета потребления коммунальных ресурсов в нежилом помещении и отказал в их возмещении по причине отсутствия согласования данных мероприятий с арендодателем. Суд также указал, что после получения от Администрации Клинского района письма от 25.09.2013 N 5609/7, в котором сообщалось о возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и указывалось на необходимость в течение 30-ти дней сообщить свое решение, предприниматель передала Администрации Клинского района заявление о желании использовать преимущественное право, которое 01.20.2013 г. принято органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 38). В дальнейшем согласно представленной переписки между органом местного самоуправления и ИП Огурцовой Л.В. стороны осуществляли действия, направленные на устранение различных препятствий для заключения договора купли-продажи имущества, в том числе, принимались меры по разработке проекта границ объекта культурного наследия федерального значения, получения условий охранного обязательства, устранялись кадастровые ошибки по учету объекта недвижимого имущества, (т. 1 л.д. 27-28, 37, 41). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным ограничением при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем имущества является необходимость оформления охранного обязательства в отношении имущества, входящего в границы объекта культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов 1886-1888 гг.". Суд первой инстанции также указал, что процесс реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в настоящем случае затянулся на срок более 5 лет, первоначально заявление было подано еще 08.06.2011 г. (т. 1 л.д. 40), однако в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом, рассчитывая на передачу ему нежилого помещения после устранения собственником имущества (Администрацией Клинского района) кадастровых ошибок, утверждения им проекта границ объекта культурного наследия, согласования условий охранного обязательства, а доводы органа местного самоуправления о наличии запрета на приватизацию имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возникли лишь после обращения предпринимателя в арбитражный суд и в течение длительного периода времени более 1,5 лет им не озвучивались.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок Договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2006 N 706 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления администрацией предпринимателю письма N 2433/ио от 11.06.2016 (т. 1 л. д. 115-116). Выписки из реестра исходящей корреспонденции не содержат доказательства направления письма, в том числе оттиск почтового отделения, почтовую квитанцию.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части предоставления заявителю возможности приобрести объект исторического и культурного наследия федерального значения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Здание торговых рядов, 1886-1888 гг., расположенное в г. Клин, включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда не отрицала то, что используемое ею помещение находится в здании памятника федерального (общероссийского) значения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ""Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).

Вместе с тем из ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В частности ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

Как указано выше, используемое предпринимателем помещение расположено в объекте культурного наследия федерального значения "Здание торговых рядов, 1886-1888 гг.", следовательно, при его выкупе на основании Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ должны соблюдаться ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Оспариваемое бездействие имело место в 2016 году, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес предпринимателя оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, то на момент оспариваемого бездействия отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленное в материалы дела письмо администрации от 25,09.2013 N 5609/7 (т. 1 л. д. 39) не содержит существенных условий договора приватизации спорного помещения, поэтому не может рассматриваться как оферта.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом в определении от 04.05.2016 по делу N А60-13619/2015.

При таких обстоятельствах, предприниматель после 22.01.2015 утратила право на приобретение спорного помещения.

Доводы суда первой инстанции о том, что процесс приобретения имущества в настоящем случае затянулся на срок более 5 лет, первоначально заявление было подано еще 08.06.2011 г. (т. 1 л.д. 40), однако в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом, в данном случае не имеют правого значения. Как указано выше, законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не содержит такого основания для применения ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отказы (бездействие) администрации, имевшие место до 2016 года, предпринимателем в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель не вправе приобрести в собственность используемое ею помещение, бездействие администрации по принятию решения об отчуждении арендуемого индивидуальным предпринимателем Огурцовой Л.В. имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права индивидуального предпринимателя Огурцовой Л.В. на приобретение нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-46041/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко