Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-КГ17-7550 по делу N А41-46041/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 305-КГ17-7550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Любови Вячеславовны (г. Клин) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-46041/2016 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Огурцовой Любови Вячеславовны (далее - предприниматель к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого предпринимателем имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации его права на приобретение нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1 по заявлению предпринимателя, и обязании администрации совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ) юридически значимые действия, а именно:

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, предусматривающие преимущественное право его выкупа предпринимателем, и направить заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 20 Торговые ряды, стр. 1, и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, решение от 06.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при наличии совокупности условий, установленных в части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

При этом реализация права преимущественного выкупа, предоставленного законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Пунктом 2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предпринимателем бездействие имело место в 2016 году, то есть в период действия статьи 29 закона N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившего в законную силу 22.01.2015), согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Поскольку до 22.01.2015 в адрес предпринимателя оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, суд апелляционной инстанции признал, что на момент оспариваемого бездействия у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Огурцовой Любови Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова