Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27597/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-15124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Лысова Н.В. по доверенности от 08.07.2016

от ответчика: Васильева И.Н. по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27597/2016) ООО "Инновационная промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-15124/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инновационная промышленно-строительная компания"

к АО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленно-строительная компания" (ОГРН 1077847108570, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 123-Н, оф. 833-865; далее - истец, ООО "ИПСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (правопредшественнику акционерного общества "Пикалевский цемент") (ОГРН 1034700509403, адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1; далее - ответчик, ООО "Пикалевский цемент", общество) о взыскании 359 384 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 25.06.2013 N 3 к договору подряда от 09.02.2012 N 152/2012, о расторжении договора подряда от 09.02.2012 N 152/2012, а также о взыскании 867 973 руб. 58 коп. убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ИПСК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании 359 384 руб. 83 коп. долга под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 31.08.2016.

Решением от 05.09.2016 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании 359 384 руб. 83 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части; требование о расторжении договора подряда от 09.02.2012 N 152/2012 удовлетворил, взыскал с АО "Пикалевский цемент" в пользу ООО "Инновационная промышленно-строительная компания" 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд также возвратил ООО "Инновационная промышленно-строительная компания" из федерального бюджета 4 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 867 973 руб. 58 коп. убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании убытков является доказанным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 152/2012 от 09.02.2012 (далее - Договор) на выполнение работ: усиление и частичная замена подкрановых конструкций и колонн в осях 9а-14а склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов. Цех помола цемента инв. N300017 (2 этап) в соответствии со Сметами (Приложения NN1-3) и Проектом ЗАО "Проектный институт ЛЕНПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" "Рабочая документация на усиление (частичную замену) строительных несущих металлоконструкций. Второй этап. Усиление и частичная замена подкрановых конструкций и колонн в осях 9а-14а. Шифр 11552-2-КМ" (Приложение N4).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 13 826 124 рубля 09 копеек, включая НДС.

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 2.2 Договора:

в соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, что составляет 8 295 674 рубля 45 копеек, включая НДС в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора последней из сторон.

в соответствии с пунктом 2.2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании Актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3.

в соответствии с пунктом 2.2.3 окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.01.2013 N 1 сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора последней из сторон.

- окончание работ: в срок не более 270 календарных дней с даты начала работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2013 к Договору стороны согласовали дополнительные работы:

пункт 1.1. Разработка документации на унификацию опорных столиков в осях 9а-14а склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента, в соответствии со сметой N 09/13 (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению);

пункт 1.2. Унификация опорных столиков в осях 9а-14а склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента, в соответствии со сметой N 04/13 (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

пункт 1.3. Техническое обследование двух подкрановых балок ПБ 8а-9а по осям А и Б открытой крановой эстакады склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Дополнительному соглашению).

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 221 918 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору заказчик производит предварительную оплату дополнительных работ в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 733 150 руб. 96 коп., в том числе НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с пунктами 4, 5 Дополнительного соглашения N 2 начало выполнения работ - через 10 (десять) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения N 2; окончание выполнения работ - в срок не более 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты начала работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2013 к Договору стороны согласовали дополнительные работы:

1.1. Изготовление и монтаж новых лестниц (от площадки кранового пути на крышу сушилки, подъема по колонне на переходную галерею) склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента, в соответствии со сметой N 05/13 (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению);

1.2. Установка и снятие временных подкрановых путей в осях 13а-14асклада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента, в соответствии со сметой N 02/13 (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению);

1.3. Изготовление и монтаж новых тупиковых упоров в осях 14а/А-Б склада клинкера и добавок с механизированной разгрузкой вагонов, цех помола цемента в соответствии со сметой N 07/13 (Приложение N 3 к настоящему Дополнительному соглашению).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 составляет 251 132 руб. 63 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 3 заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости работ, что составляет 150 679 руб., 58 коп., в том числе НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 4, 5 Дополнительного соглашения N 3 начало выполнения работ - через 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3; окончание выполнения работ - в срок не более 245 календарных дней с даты начала работ.

Как следует из иска, основную часть работ по Договору подрядчик выполнил, работы приняты по актам КС-2, КС-3. Работы, принятые по следующим Актам КС-2 N 4 от 04.04.2014 и КС-3 N 2 от 04.04.2014 на сумму 788 495,51 руб., не оплачены частично на сумму 359 384,83 руб.

Как указал истец, выполнение ряда работ по Договору невозможно без выполнения дополнительных работ. С 21.03.2014 истцом приостановлено производство работ по Договору и подготовлен проект дополнительного соглашения N 4 к Договору на сумму 4 901 388 32 коп.

Письмом от 01.10.2015 N 1/ПЦ-2632/15 ЗАО "Пикалёвский цемент" уведомило ООО "ИПСК", что не планирует возобновлять производство работ по Договору, в связи с чем просит организовать вывоз с территории предприятия товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу с целью произведения расчетов.

Поскольку дополнительное соглашение N 4 ответчиком не подписано, необходимость в исполнении Договора у ответчика отпала, ООО "ИПСК" направило ЗАО "Пикалёвский цемент" письмо от 14.11.2014 N 470 с предложением расторгнуть Договор с приложением соглашения о расторжении договора от 14.11.2014.

Поскольку Соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано, ООО "ИПСК" обратилось в суд с иском о расторжении Договора и взыскании 867 973 руб. 58 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении Договора с учетом того, что ответчик признал срыв сроков выполнения работ и подтвердил в судебном заседании от 31.08.2016 свое согласие на расторжении Договора. В части требований о взыскании с ЗАО "Пикалёвский цемент" 867 973 руб. 58 коп. убытков суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду недоказанности материалами дела факта несения истцом убытков и их размера.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "ИПСК" указало, что закупило строительные материалы для выполнения работ по Дополнительному соглашению N 3 на сумму 867 973,58 руб., что подтверждается товарными накладными N 148 и N 149 от 09.12.2014 и Актом инвентаризации материалов ООО "ИПСК" на объекте ЗАО "Пикалевский цемент".

В письме N 1/ПЦ-2632/15 от 01.10.2015 заказчик предложил подрядчику организовать вывоз с предприятия товарно-материальные ценности. Но, поскольку данные строительные материалы приобретались истцом для выполнения работ по Договору, ООО "ИПСК" считает, что заказчик обязан возместить стоимость строительных материалов в размере 867 973,58 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами, из материалов подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств факта несения истцом убытков, вязанных с закупкой материалов для исполнения Договора, а также размера убытков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные от 09.12.2014 N 148 и от 09.12.2014 N 149 не подписаны ответчиком, и истцом не доказано, что цена товара в накладных согласована с ответчиком и все материалы закупались именно для исполнения Договора. Более того, истец указал, что работы по Договору частично выполнены. Вместе с тем, доказательств того, что выполненные и оплачены работы исполнялись посредством использования иных материалов, поставляемых по иным товарным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом N 1/ПЦ-2632/15 от 01.10.2015 заказчик предложил подрядчику организовать вывоз с объекта выполнения работ товарно-материальные ценности. Вместе с тем, истцом доказательств осуществления вывоза товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО "ИПСК" не доказан факт утраты материала и невозможность его возвращения истцу.

В рассматриваемом споре совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана истцом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-15124/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова