Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-50217/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-92472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92472/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1137746174048, ИНН 7707798154), третье лицо: ООО "ТОЙ - ХАУЗ" (ОГРН 1079847124400, ИНН 7813399306) о защите исключительных прав на произведение и взыскании 3.000.000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" использовать изображение героя анимационных фильмов "Ильи Муромца" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решением от 17 августа 2016 года по делу N А40-92472/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Аудиовизуальное произведение является сложным объектом, частью которого является персонаж.

Персонаж мультфильма является отдельным объектом авторских прав, все исключительные права на который принадлежат истцу, а сам персонаж подлежит самостоятельной правовой охране, что подтверждается пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения и воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежит установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного авторского права на полнометражные анимационные фильмы: "Илья Муромец и Соловей Разбойник"; а также других фильмов "Про Богатырей".

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2015 года ему стало известно, что на Ленинском проспекте, возле дома 37, недалеко от ресторана "Илья Муромец", который принадлежит ООО "Витязь" в качестве рекламы - выставлено изображение "Ильи Муромца" - главного героя анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", а также героя и иных анимационных фильмов "Про Богатырей".

В сою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2015 за исх. N 05/11 с просьбой убрать объект интеллектуальной собственности, принадлежащий ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако, 16.03.2016 истец повторно обнаружил, что ответчик вновь (на том же месте) разместил рекламу, выставив изображение "Ильи Муромца" возле дома N 37 по Ленинскому проспекту, недалеко от ресторана "Илья Муромец".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Ответчик доказательств разрешения использования изображения "Ильи Муромца", права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в отношении товарного знака "Ильи Муромца", установленное ст. ст. 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил размер компенсации за нарушение права в двукратном размере стоимости права исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование персонажей "Ильи Муромца".

Истец использовал договорные отношения между ООО "Той-Хауз" и ООО "ГУСТО", где ООО "Той-Хауз" является эксклюзивным агентом истца, а ООО "ГУСТО" лицензиатом, который обладает исключительной лицензией на право использования товарного знака "Ильи Муромца".

Так, заключив договор неисключительной лицензии и выплатив лицензионное вознаграждение в размере - 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп, ООО "ГУСТО" приобрело неисключительные права на использование героев полнометражных анимационных фильмов - для использования героев в ресторанной деятельности, в том числе и для рекламных кампаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер компенсации в 3 000 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-92472/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1137746174048, ИНН 7707798154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1137746174048, ИНН 7707798154) использовать изображение героя анимационных фильмов "Илья Муромец".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев