Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57479/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-140393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-140393/16

принятое судьей Сизовой О.В

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации,

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Бородина И.А. по доверенности от 12.10.2016;
от ответчика:	Новикова А.В. по доверенности от 31.12.2015;
от третьих лиц:	1) Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - Заявитель, ФГУП "РСВО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.04.2016 г. N 1295 во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 3 комнат) N 1 общей площадью 79,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу 117449, Москва, ул. Винокурова, дом 5/6, корп.1, кВ. 44 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0002011:1513) в части назначения помещения, обязании ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию, а именно в части фактического назначения помещения (квартира из 3 комнат) N 1 общей площадью 79,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу 117449, Москва, ул. Винокурова, дом 5/6, корп. 1, кв. 44. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0002011:1513) как нежилого.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. в удовлетворении заявления ФГУП "РСВО" отказано.

ФГУП "РСВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСВО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП МосгорБТИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в территориальный отдел ГБУ МосгорБТИ с письмом N 01-1-26/1694 от 04.04.2016 года по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира N 44 общей площадью 79,9 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6 корпус 1,) в части указания фактического назначения помещения как нежилого.

Письмом N 1391 от 22.04.2016 г. ГБУ МосгорБТИ отказал в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Отказывая в признании оспариваемого письма незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6, корпус 1, 1957 года постройки, относилось к государственному жилому фонду и находилось в управлении местной администрации, в связи с чем, было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, все жилые помещения были включены в жилищный фонд РСФСР и могли находиться в государственном, общественном жилищном фонде, фонде жилищно-строительных кооперативов, индивидуальном жилищном фонде.

В силу статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерства, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения (за исключением тех жилых помещений, которые находились в собственности третьих лиц), в том числе квартира N 44, г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6 корпус 1 учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании пункта 1 приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020- 1, которым предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией городских и муниципальных предприятий" предусмотрено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020- 1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу того, что собственником жилого помещения является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ и в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано ФГУП РСВО в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера серии Р N 002686 от 30.01.1958 года. Удовлетворение требований ФГУП РСВО будет нарушать права собственника - города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение". В силу пункта 2.3.1 названного постановления полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 постановления предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, 5 являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Поскольку собственником спорного жилого помещения в силу закона является город Москва, инициировать перевод жилого помещения в нежилое может только собственник на основании выданного им, как органом исполнительной власти, распорядительного документа.

Исходя из норм действующего законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

В соответствии с пунктом 2.3.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части назначения помещения квартиры по указанному адресу с "жилого" на "нежилое" ФГУП РСВО необходимо предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества города Москвы либо документ уполномоченного органа, принятого в соответствующий период времени о переводе указанной квартиры в нежилой фонд.

С учетом изложенного и в соответствии с нормами действующего законодательства отказ ГБУ МосгорБТИ нарушений в осуществлении технического учета квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6, корпус 1, как жилого помещения не имеется и доказательств обратного Заявителем не представлено. При этом МосгорБТИ не является уполномоченным органом по рассмотрению вопроса о переводе жилых помещений в нежилое.

Ссылка Заявителя на то, что наличие несоответствия в части указания назначения помещения - жилое, в учетно-технической документации препятствует законному праву представителя собственника ФГУП РСВО на оформление права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО, и, как следствие, создает препятствие в осуществлении уставной деятельности - оповещение и радиовещание для жителей города Москвы в мирное и военное время, не 3 соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку собственником спорного жилого помещения является города Москва.

Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира N 44, расположенная по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6, корпус 1, являющаяся собственностью города Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что назначение объекта недвижимости - жилое.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "РСВО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-140393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова