Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-2031/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А71-11988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Дом природы" (ЗАО "Дом природы"),

от заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (Минимущество Удмуртии),

от третьего лица - Удмуртского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" ("УРО ОО ВООП"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Минимущества Удмуртии

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2016 года о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьёй А.Ю. Мельниковым,

по делу N А71-11988/2015

по заявлению ЗАО "Дом природы" (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865)

к Минимуществу Удмуртии (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300),

третье лицо: "УРО ОО ВООП" (ОГРН 1031802486650, ИНН 1831034177)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

ЗАО "Дом природы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Минимуществу Удмуртии (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения N 1675-р от 22.09.2015 об учёте в составе имущества казны Удмуртской Республики земельного участка с кадастровым номером 18:26:010059:1, расположенного по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "УРО ОО ВООП".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31деабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Дом природы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 32 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Минимущество Удмуртии указывает на чрезмерность взысканных расходов, что судебные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным, объём оказанных представителем услуг является незначительным. По мнению заинтересованного лица, необоснованным является включение в сумму судебных расходов стоимости услуг по составлению и направлению сторонам и суду заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., ходатайств о принятии обеспечительных, об отсрочки уплаты госпошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дом природы" (заказчик) и Л.Р. Богатова исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 18 от 01.10.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги на платной основе, в том числе, представлять интересы в качестве истца в Арбитражном суде УР делу об оспаривании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 22.09.2015 N 1675-р и при необходимости в суде любого уровня в системе арбитражных судов по указанному делу и совершать все необходимые для этого действия.

Стоимость юридической помощи составляет не менее 30 000 руб. (п.1.2. договора).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 08.04.2016 исполнителем оказаны, заказчиком приняты следующие услуги: составление и подача искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, участие в двух судебных заседаниях, составление и направление апелляционной жалобы, составление и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб.

ЗАО "Дом природы" во исполнение п.3.1. договора возмездного оказания юридических услуг N 18 от 01.10.2015 уплатило за оказанные услуги 32 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 11.04.2016, представленным в материалы дела.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Дом природы" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 18 от 01.10.2015, акт приёма-передачи оказанных услуг от 08.04.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 11.04.2016.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчиком представлены распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось около пяти месяцев. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств. В соответствии с договором исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, составлено ходатайства о принятии обеспечительных мер и их последующей отмене, исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, составил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 32 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объёме в размере 32 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что объём выполненных представителем заявителя работ был незначительный, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, значительной судебной практики, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 32 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Довод заинтересованного лица, о том, что ссылка на ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами не корректна, поскольку представитель истца не является адвокатом, судом апелляционной инстанции не принимается. Анализ цен, указанных в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", только позволяет сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-11988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина