Требование: о взыскании долга по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
09 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-32543/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 23.08.2015);
от ответчика: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2016 года,
принятое судьей М.Л. Сергеевой
по делу N А60-32543/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ" (ОГРН 1136671039438, ИНН 6671440530)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 305 380 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 24.08.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 31.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым определен размер задолженности, недействительным, поскольку он не подписан ответчиком и не заверен печатью. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные истцом документы подтверждают факт перечисления суммы предоплаты по договору поставки, а также тот факт, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/02-206 ЛС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, условия и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Если иное не предусмотрено спецификацией, отгрузка товара поставщиком осуществляется после 100 % предоплаты покупателем (п. 5.2. договора).
Истец произвел оплату товара на общую сумму 8 357 973 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно универсальным передаточным документам ответчик поставил товар на сумму 6 052 592 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрен
