Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16036/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-32543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 23.08.2015);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу N А60-32543/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ" (ОГРН 1136671039438, ИНН 6671440530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 305 380 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 24.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым определен размер задолженности, недействительным, поскольку он не подписан ответчиком и не заверен печатью. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные истцом документы подтверждают факт перечисления суммы предоплаты по договору поставки, а также тот факт, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/02-206 ЛС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, условия и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Если иное не предусмотрено спецификацией, отгрузка товара поставщиком осуществляется после 100 % предоплаты покупателем (п. 5.2. договора).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 8 357 973 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно универсальным передаточным документам ответчик поставил товар на сумму 6 052 592 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недействительности акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты товара, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 101 от 17.02.2016, N 119 от 25.02.2016, N 152 от 02.03.2016, N 157 от 03.03.2016, N 165 от 11.03.2016, N 182 от 16.03.2016, N 208 от 23.03.2016, N 209 от 23.03.2016, N 96 от 28.03.2016, N 267 от 08.04.2016, N 278 от 13.04.2016, N 287 от 15.04.2016, N 293 от 18.04.2016, N 298 от 18.04.2016, N 292 от 18.04.2016, N 305 от 20.04.2016, N 117 от 21.04.2016, N 319 от 29.04.2016, N 321 от 04.05.2016, N 326 от 05.05.2016, N 330 от 12.05.2016, N 343 от 17.05.2016, N 344 от 18.05.2016, N 352 от 19.05.2016, N 377 от 26.05.2016, а также универсальные передаточные документы.

Доказательства поставки товара на всю сумму ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга в размере 2 305 380 руб. 99 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-32543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова