Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-9830/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-20538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-20538/2016 (судья Муравьев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 9 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 000 руб.. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, 300 руб. расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 836 ОВ 134, принадлежащий на праве собственности Копыловой И.И (застрахован АО "Согаз", ЕЕЕ N 0355555303), и автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер В 865 АН 134, под управлением Ефременко Н.В. (застрахован ООО "Росгосстрах", ЕЕЕ 0348069967).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Ефременко Н.В., что подтверждается извещением о ДТП от 14.01.2016 г. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 836 ОВ 134, были причинены механические повреждения.

15.01.2016 года между Копыловой И.И. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент),

заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 836 ОВ 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015 г.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным 01.02.2016 г. сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы N 8066/09-15 от 11.09.2015 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 836 ОВ 134, с учетом физического износа составляет 44.000 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (платежное поручение N 7056 от 09.03.2016 г.), расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля 300 руб. (платежное поручение N 918 от 19.01.2016 г.).

15.01.2016 г. между ООО "РСА" (цессионарий) и Копыловой И.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 16-16268, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 836 ОВ 134, в результате ДТП от 14.01.2016 г.

15.03.2016 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор уступки права требования.

Ответчик признал данный случай страховым, возместил истцу ущерб в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 15813 от 28.03.2016 г., платежное поручение N 50398 от 19.04.2016 г.) из которых страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

13.04.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платежным поручением N 13834 от 13.04.2016 г. Стоимость отправки составила 300 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал, что недоплата страхового возмещения в сумме 4 000 руб. не превышает 10 % максимум нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статей 6 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В подпункте "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В свою очередь, пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из системного толкования закона и применения пунктов 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и 3.5. Единой методики в их взаимосвязи, следует, что для применения нормы о статистической достоверности необходимо наличие двух экспертных заключений, поскольку сама погрешность образуется за счет разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчетов различных специалистов.

Иными словами, страховщик, не доплативший страховое возмещение в пределах 10 процентов от требований потерпевшего, признается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по страховой выплате только в том случае, если основанием произведенной частичной выплаты является заключение эксперта, к которому применима возможность образования некоторой статистической погрешности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В целях установления оснований недоплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции дважды определениями от 29.09.2016 и от 01.11.2016 обязывал ответчика обосновать причину недоплаты, однако ответчик требований суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 29.09.2016 и от 01.11.2016, не выполнил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании расходов на извещение об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов, связанных с направлением претензии в размере 300 руб., расходов на доставку искового заявления в размере 300 руб.

На основании статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Перечисленные нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В подтверждение понесенных расходов на извещение об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов, связанных с направлением претензии в размере 300 руб., расходов на доставку искового заявления в размере 300 руб., истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными понесенные истцом расходы на извещение об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 300 руб., расходов на доставку искового заявления в размере 300 руб. и считает возможным удовлетворить указанные требования.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "РСА" заявило требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 12 апреля 2016 года N 16-16268-ЮАР об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) (л.д. 60).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 15 января 2016 года N 16-16268.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 14.04.2016 N 1538 на 20 000 рублей (л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСА" подлежит удовлетворению в части. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на АО "Согаз".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-20538/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 300 руб., расходы на доставку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина