Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15794/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-34445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СмолТра" (ИНН: 6732010760 ОГРН: 1116732001660) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РосТехИмпорт" (ИНН: 5032114497 ОГРН: 1045006462412)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СНТ "Комплекс" (ИНН: 5032114497 ОГРН: 1045006462412): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехИмпорт" (ИНН: 5032114497 ОГРН: 1045006462412) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-34445/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску ООО "СмолТра" к ООО "РосТехИмпорт" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолТра" (далее ООО "СмолТра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИмпорт" (далее - ООО "РосТехИмпорт") с требованиями о взыскании задолженности в размере 1903340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 63529,38 руб. и расходов по государственной пошлине 33359 руб (л.д. 3-5, 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-34445/16 иск удовлетворен частично. СООО "РосТехИмпорт" в пользу ООО "СмолТра" взыскана задолженность в сумме 1903340 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32033 руб., всего 1935373 руб.. Иск в части взыскания с ООО "РосТехИмпорт" в пользу ООО "СмолТра" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63529,38 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РосТехИмпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит считает, что решение суда в част оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - Экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный модели СМТ-3.1 с 0017, номер шасси 0146, стоимостью 2008305 руб. включая Н ДС 18%.

Совместно с товаром был направлен договор на его поставку от 10.06.2015 N 10/06/15-2.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 470 от 23.07.2015, подписанной сторонами и заверенной печатями, а также товарно-транспортной накладной, из которых следует, что товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

10.06.2015 истец выставил ответчику счет на оплату N 434 на сумму 2088305 руб. включая НДС. 23.07.2015 истцом ответчику была выставлена исправленная счет-фактура N 709 на сумму 1903340 руб. включая НДС.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания задолженности суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При этом, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск ООО "СмолТра" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден претензионный порядок, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом приложена к материалам дела претензия от 08.10.2015 N 197 с требованием погасить сумму основного долга по договору поставки от 24.07.2015 в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-34445/16, в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова