Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6757/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А35-2119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Живолуп Анны Юрьевны, представителя по доверенности ММВ-24-7/185 от 08.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Живолуп Анны Юрьевны, представителя по доверенности 07-07/015991 от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-2119/2016 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о взыскании 1 500 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, причиненных в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "УК Курска" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО "УК Курска" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ему убытков в результате незаконных действий налогового органа.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и ИФНС России по городу Курску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК Курска" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 ИФНС России по городу Курску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2164632067554 о признании ООО "УК Курска" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения суда.

В тот же день указанная запись была признана недействительной в связи с неверным видом регистрации и отменена, о чем свидетельствует запись N 2164632073846.

Вместе с тем, в период с 05.02.2016 по 09.02.2016 информация, содержащая сведения о ликвидации ООО "УК Курска", все еще была размещена на сайте www.nalog.ru.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства повлекли причинение ООО "УК Курска" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 05.02.2016 по 09.02.2016 на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) содержалась недостоверная информация в отношении истца, а именно было указано, что ООО "УК Курска" находится в стадии ликвидации, на основании решения суда от 19.01.2016 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В. После обращения ООО "УК Курска" в уполномоченные органы с жалобами на распространение не соответствующей действительности информации ошибочные сведения о банкротстве истца были удалены.

Полагая, что наличие в период с 05.02.2016 по 09.02.2016 на Интернет-ресурсе недостоверных данных о статусе истца повлекло возникновение для него убытков в виде реального ущерба в связи с выходом из управления истца двух многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Курске по улице Хуторская, 2а и Майский бульвар, 44, а также упущенной выгоды в связи с отказом собственников 8 многоквартирных домов, расположенных в городе Курчатове, от выбора истца в качестве управляющей компании.

В подтверждение данного факта истец представил сведения из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 05.02.2016 и 07.02.2016, а также акт осмотра интернет-сайта от 08.02.2016.

Размер реального ущерба и упущенной выгоды определен истцом исходя из площади многоквартирных жилых домов, тарифа на ремонт и содержание жилого помещения на 2015 год, периода управления домами в 12 месяцев и составил 8 545 032 руб. Пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 500 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению недостоверной информации и наступившими для истца негативными последствиями.

Как подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по улице Хуторская, 2а города Курска исключен из перечня домов, находящихся в управлении истца, с 08.02.2016 (приказ N 6), а многоквартирный жилой дом по улице Майский бульвар, 44 - с 01.02.2016 (приказ N 4).

Основанием для исключения указанных домов из перечня жилищного фонда, находящегося в управлении истца, послужило принятие собственниками помещений решения о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в подтверждение своих доводов.

Однако истец посчитал достаточным в обоснование иска ссылаться на приказы ООО "УК Курска" N 4 от 01.02.2016 и N 6 от 08.02.2016.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Учитывая, что исключение многоквартирных жилых домов по улице Хуторская, 2а и Майский бульвар, 44 города Курска из перечня жилищного фонда, находящегося в управлении истца, осуществлено на основании приказов ООО "УК Курска" от 01.02.2016 и 08.02.2016, арбитражный суд области с учетом сроков, установленных статьями 45, 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что решения собственников помещений указанных домов о созыве общих собраний, содержащие в повестке дня вопрос о смене управляющей компании, были приняты ими значительно раньше, чем дата размещения ответчиком недостоверной информации.

Следовательно, выход многоквартирных жилых домов по улице Хуторская, 2а и Майский бульвар, 44 города Курска из управления истца объективно не может быть связан с действиями ответчика по размещению в отношении ООО "УК Курска" недостоверной информации и объясняется иными причинами.

Отказ собственников помещений 8 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Курчатове, от заключения с истцом договоров управления по причине наличия на официальном сайте налогового органа информации о банкротстве ООО "УК Курска" также нельзя признать доказанным.

Так, допрошенная в судебном заседании арбитражного суда области по ходатайству истца в качестве свидетеля Попова Е.В. (в рассматриваемый период являлась работником ООО "УК Курска") точных сведений относительно многоквартирных жилых домов города Курчатова и порядка проведения общих собраний собственников не представила.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельские показания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя признать достаточными доказательствами по делу, поскольку свидетелю не могла быть наверняка известна истинная причина отказа собственников помещений 8 многоквартирных жилых домов в городе Курчатове от заключения с истцом договора управления.

Установление указанных обстоятельств возможно из содержания протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, которые в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по причине недоказанности ООО "УК Курска" наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Курска".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-2119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая