Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16163/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-14285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя ИП Гладких Елены Сергеевны (ОГРНИП 308591809800010, ИНН 591803140015) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1055906503916, ИНН 5921014937) - Хайруллин Д.А., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года

по делу N А50-14285/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Гладких Елены Сергеевны

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам

о признании недействительным решения об отказе в возмещении средств,

установил:

ИП Гладких Елена Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2016 N 3741/01-10 об отказе в возмещении средств, вынесенного Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, Управление, контролирующий орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 20.05.2016 N 3741/01-10 об отказе в возмещении средств признано недействительным, как несоответствующее законодательству РФ о погребении и похоронном деле. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Отмечает, что погребение произведено ИП Гладких Е.С. 03.05.2016, при этом статус специализированной службы ИП Гладких Е.С. прекращен с 01.05.2016, 20.05.2016 Управление известило предпринимателя о невозможности произведения возмещения стоимости услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению Носкова Ю.В. как специализированной службе и обоснованно вернуло представленные к возмещению документы. Кроме того, Управление проинформировало предпринимателя о возможности оформления социального пособия на погребение умершего Носкова Ю.В. как иному частному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом размер указанного социального пособия равен размеру стоимости услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Однако на данное предложение предприниматель ответила отказом. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкован закон, а именно: п. 3 ст. 9 Закона N 8-ФЗ. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое решение трудновыполнимо в силу его несоответствия требованиям ст. 242.1 БК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не указана сумма, подлежащая взысканию с Управления как получателя бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копия поручения от 10.10.2016 N 42 на выплату гражданке Гладких Елене Сергеевне пособия на погребение в размере 6 068,87 руб. с распиской от 10.10.2016 о получении Гладких Е.С. выплаты в сумме 6 068,87 руб.

Учитывая, что данный документ не мог быть представлен Управлением в суд первой инстанции по уважительной причине (от предпринимателя не поступали документы на получение социального пособия по погребению в порядке ст. 10 Закона N 8-ФЗ), при необходимости оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных Управлением в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заинтересованным лицом документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2016 на основании договора на организацию и проведение похорон от 01.05.2016, заключенного между заявителем и Фахуртдиновой А.В., предпринимателем осуществлено погребение Носкова Ю.В.

Стоимость услуг по погребению составила 11 687 руб., из них 5 619 руб. - наличные денежные средства, оставшаяся сумма 6 068 руб. подлежала возмещению за счет пособия на погребение.

В мае 2016 года предприниматель обратилась в Управление с заявлением о выплате социального пособия на погребение Носкова Ю.В., умершего 29.04.2016.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение об отказе предпринимателю в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умершего, изложенное в письме от 20.05.2016 N 3741/01-10.

Отказ Управления в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умершего аргументирован тем, что захоронение Носкова Ю.В. произведено после утраты предпринимателем статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Полагая, что решение Управление от 20.05.2016 N 3741/01-10 об отказе в возмещении средств является недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с Законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок и полномочия по их созданию урегулированы статьями 14, 17, 29, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из вышеуказанных правовых норм следует, что специализированная служба по вопросам похоронного дела может быть создана только в форме муниципального учреждения либо муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона о погребении исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Закона о погребении).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органом государственной власти субъекта Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации в случае, если в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 9 названного Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

В целях реализации Закона о погребении Указом Губернатора Пермского края от 17.03.2006 N 39 утвержден Порядок возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и выплаты социального пособия на погребение за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что супруг(а), близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего гражданина (далее - лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего), при обращении в специализированную службу имеют право на безвозмездное предоставление гарантированного перечня услуг в соответствии с пунктом 2 Порядка.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению осуществляют территориальные органы Министерства социального развития Пермского края (далее - территориальные органы Министерства) в соответствии с договором о возмещении затрат на погребение, заключенным со специализированной службой по вопросам похоронного дела, на основании справки о смерти установленной формы, выданной органами ЗАГС, предъявленных к оплате счетов (пункт 6 Порядка).

Как установлено судами и Управлением не оспаривается, в настоящем деле лицом, взявшим на себя обязанность по оказанию спорных ритуальных услуг, является ИП Гладких Е.С. При этом, заявитель на момент заключения договора с Фахуртдиновой А.В. утратил статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, что также не оспаривается сторонами спора.

Основанием для отказа Управления в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умершего явилось отсутствие у заявителя статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа статей 6, 9, 10, 12 Закона о погребении и вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов не следует, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничен специализированными службами по вопросам похоронного дела, и другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по оказанию ритуальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные предпринимателем с заявлением о выплате социального пособия документы, сроки подачи заявления и т.п. Управлением не анализировались, фактическое оказание гарантированных услуг с учетом установленных требований не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в оспариваемом решении основание для отказа в возмещении стоимости услуг по погребению умершего не соответствует нормам материального права, ограничивает право предпринимателя на занятие соответствующей деятельностью.

Данные выводы суда послужили основанием для принятия решения, обжалуемого Управлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

Базовый размер пособия установлен п. 1 ст. 10 данного Закона, при этом названным пунктом предусмотрена последующая индексация размера пособия исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Из пояснений представителя Управления, явившегося в судебное заседание, а также отзыва Управления, находящегося в деле, апелляционным судом установлено, что заявителю была предложена возможность оформления социального пособия на погребение умершего Носкова Ю.В. как иному частному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, то есть в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона N 8-ФЗ, что соответствует ранее приведенным положениям названного Закона.

Из данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе в выплате возмещения ИП Гладких Е. С. как лицу, утратившему статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, не нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не лишает данное лицо получить возмещение в ином порядке (предусмотренном ст. 10 Закона N 8-ФЗ).

При этом размер указанного социального пособия равен размеру стоимости услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

На момент подачи заявления в арбитражный суд Гладких Е. С. указанным правом не воспользовалась, однако из представленного Управлением в суд апелляционной инстанций доказательства следует, что 10.10.2016 Гладких Е.С. получила социальное пособие на погребение Носкова Ю.В. в размере 6 068,87 руб. в порядке, установленном ст.10 Закона N 8-ФЗ.

Вместе с тем, для Управления имеет значение порядок осуществления выплат, производимых на основании разных статей Закона N 8-ФЗ (ст. 9 для специализированной службы, ст. 10 для иных лиц, осуществивших захоронение), каждая из которых предусматривает заявительный характер обращения за получением возмещения.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении, о том, что представленные предпринимателем с заявлением о выплате социального пособия документы Управлением не анализировались, фактическое оказание гарантированных услуг с учетом установленных требований не устанавливалось, поскольку из представленного в дело решения от 20.05.2016 N 3741/01-10 об отказе в возмещении средств, таких обстоятельств не усматривается.

Действительно, спорное решение недостаточно мотивировано, однако из него следует, что при его принятии контролирующим органом исследованы справка о смерти Носкова Ю.В., счет, счет-фактура, акт выполненных работ на оплату от 17.05.2016.

Изложенное в отказе основание (утрата статуса специализированной организации) соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено Постановлением Администрации Чусовского городского поселения от 14.04.2016, которое не оспорено и не признано недействующим (доказательств обратного в деле нет).

Учитывая, что указанное решение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере ее предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом несоответствия решения Управления от 20.05.2016 Закону "О погребении и похоронном деле" судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Однако суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что оспариваемое решение трудновыполнимо в силу его несоответствия требованиям ст. 242.1 БК РФ, поскольку спор не является имущественным, в резолютивной части обжалуемого решения не указана сумма, подлежащая взысканию с Управления как получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу п. 4 ст. 333.35 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-14285/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина