Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2020/16

09 декабря 2016 г.

Дело N А84-2999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" - Зибров Иван Аркадьевич, доверенность N 03/10/2016 от 03.10.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - Михеева Юлия Александровна, доверенность N 23 АА 5736756 от 06.07.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - Прилуцких Маргарита Игоревна, доверенность N 2 от 05.01.2016, личность подтверждена паспортом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" и Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" - Кудрявцева Юлия Владимировна, доверенности б/н от 26.02.2016, б/н от 25.02.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - Луценко Виктор Георгиевич, доверенность N 92 АА 0230282 от 04.07.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года по делу N А84-2999/2015 (судья Васильченко О.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания"

к Открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

Обществу с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР",

Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор",

Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич,

Товарищества собственников недвижимости" Общественно-торговый центр "Московский",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра"

о взыскании суммы убытков в размере 328 944,30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы убытков в размере 328 944,30 рублей и понесенные судебные расходы.

11.02.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление исх. N 1/10/02/2016 от 10.02.2016 об изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 328 944,30 рублей и понесенные судебные расходы, а требование о запрете ответчикам ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ООО "КИВИ ТУР", ООО "Мелроуз", ООО "Экватор" чинить препятствия истцу ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" в виде преграждения доступа любым способом истцу в арендуемое им имущество, исключить из заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2016 к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич и Товарищество собственников недвижимости "Общественно - торговый центр "Московский".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не обосновано, применены нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как применению подлежали нормы статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, кроме того судом первой инстанции, дана не верная оценка обстоятельствам дела, относительно установления факта упущенной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.11.2016 от ООО "Экватор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что ООО "Экватор" оказал Заказчику услуги в полном объеме и в установленные сроки, не нарушая условий договора N 14/09-2015. Иные обязанности на ООО "Экватор" вышеуказанным договором не возлагались и не предусмотрены. Иных договорных отношений между истцом и ООО "Экватор" не было и на сегодняшний день отсутствуют. ООО "Экватор" считает, что ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" не предоставило суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия противоправных действий со стороны Управляющей компании при ведении хозяйственной деятельности в отношении истца. Кроме того отсутствуют документы (письменные обращения в адрес Управляющей компании) подтверждающие факт нарушения законных прав истца со стороны ООО "Экватор", которые впоследствии и привели к причинению вреда, повлекшего убытки на сумму 358 865,78 руб., в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменений.

02.11.2016 от Товарищества собственников недвижимости" Общественно-торговый

центр "Московский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает о том, что ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" необоснованно требует с ответчиков взыскания убытков, в силу того, что материалы дела не содержат доказательств конкретных действий ответчиков, вследствие которых были понесены убытки. На основании изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 произведена замена судьи Калашниковой Катерины Геннадиевны на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года по делу N А84-2999/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

05.12.2016 в судебном заседании от представителя Индивидуального предпринимателя Гаврилив Михаила Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании чего просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В том же судебном заседании от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, ответчик указывает на то, что по жалобам истца, проводились проверки, однако нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля N 71 от 25.09.2015, а также полагает, что Акты о невозможности доступа в помещении от 18.07.2015. по 08.10.2015 предоставленные истцом не могут служить доказательством, так как они составлены директором ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" и его работником, без привлечения независимых лиц, а также ответчиков для подтверждения, изложенных истцом обстоятельств. Кроме того, истцом не предоставлен детальный расчет арендной платы и обоснованный детальный расчет упущенной выгоды. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также от Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, ответчик указывает на то, что Банк не проводил перемещение банкомата и управление банкоматом осуществляется дистанционно, по адресу размещения банкомата выезжал директор филиала "Севастополь" ПАО "Крайинвестбанк" Быков С.В. для прояснения ситуации, 13.10.2015 сотрудником Банка был установлен факт нахождения банкомата по месту установки. Кроме того, до 12.10.2015 никаких обращений со стороны истца в адрес Банка с июля по октябрь 2015 года не поступало, хотя банкомат имеет опознавательные знаки, также на нем размещены адрес и контактный номер телефона Колл-центра Банка. Следовательно, истец имел возможность обратиться к Банку ранее в случае возникновения ситуаций, указанных в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к Банку в период с июля 2015 по 03 октября 2015 года. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с положениями, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 05.12.2016 был объявлен перерыв до 07.12.2016

06.12.2016 через канцелярию суда, в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" поступили письменные пояснения, в которых истец дополнительно указывает на то, что с момента того, как ответчиками стали чиниться препятствия в виде преграждения доступа в арендуемое помещение, представитель ООО "МО "КМК" Мамылова И.С., ИП Гаврилив М.В. (как собственник помещения), обращались сначала устно во все инстанции. В том числе и к представителям ООО "Мелроуз", ТСН "Московский", ООО "Экватор", ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с целью установления собственников автоматических аппаратов коммерческой деятельности, а так же лиц, которыми передвигались данные объекты. Поскольку выяснить принадлежность данных объектов при устных обращениях не представилось возможным, и только лишь 08.09.2015 при проведении общего собрания членов "ТСН "ОТЦ "Московский", а так же 09.10.2015 из ответа ООО "Экватор" стало известно о принадлежности автоматических аппаратов коммерческой деятельности, тогда истцом - апеллянтом было направлено письмо ответчику ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

07.12.2016 в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ИП Гаврилив М.В. и ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" (согласно внесенной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 09.09.2016 ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания") заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора во временное пользование, а арендатор обязуется за пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в раздел 4 договора.

Арендатор обязуется передать арендатору во временное владение пользование помещение (павильон) площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу город Севастополь, ул. Ген. Острякова, 64 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды устанавливается на период 11 месяцев с 01.12.2014 по 30.10.2015 включительно, в случае если по истечении 11 месяцев ни одна из сторон не изъявит свое желание расторгнуть договор, то договор считается автоматически продленным на последующие 11 месяцев, на прежних условиях.

Согласно пункту 2.5 Договора передача объекта в аренду происходит по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. С момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи помещений акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.4.4 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние объекта существенно ухудшилось.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

Так, за пользование объектом арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую их двух частей: постоянной и переменной. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях. Постоянная часть арендной платы составляет 2300 долларов США, за каждый полный месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема передачи (пункт 4.1, 4.2 Договора).

Согласно акту приема передачи торговой площади по договору аренды от 01.07.2015 вышеуказанный объект передан истцу во временное платное пользование (л.д. 101, том 1).

К договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 года были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 относительно исчисления начала периода начисления арендной платы и последующей пролонгации договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2015 года стороны определили сумму арендной платы, которая составляет 103 500,00 рублей в месяц (л.д. 73, том 5).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 04.06.2015, (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2015), заключенного между ООО "Рубикон Экстра" и ООО "Мелроуз", последний принял в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ген. Острякова, 64 (л.д. 96-101, том 4).

Факт приема передачи данного помещения отражен в акте приема-передачи от 04.06.2015 (л.д. 102, том 4).

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 года стороны дополнили пункт 1.1 вышеуказанного договора аренды следующим содержанием: арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Ген. Острякова, 64. Под литерой N I- 54.

В последующем ООО "Мелроуз" заключило договор субаренды N 09072015 от 09.07.2015 с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (л.д. 67-79, том 3).

Согласно данного договора субаренды его предметом выступает часть нежилого помещения площадью 1 кв. м, из общей площади помещения N I-I Торгового комплекса, составляющей 3009,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64. 19.09.2015 между ООО "Мелроуз" и ООО "Киви Тур" был подписан договор аренды (поднайм) части нежилого помещения, согласно пункта 1.1 которого, передается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64. Общая площадь предмета договора - 1 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Предмет договора передается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности с целью размещения терминала для приема платежей от населения (пункт 1.4 договора).

Кроме того, 14.09.2015 между ООО "МФО "Краснодарская межрегиональная компания" и ООО "Экватор" был заключен договор N 14/09-2015 на оказание услуг в торговом центре по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64 (л.д. 134-136, том 1).

Согласно данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений N 104 общей площадью 19,7 кв.м, находящихся в собственности заказчика, а также помещений и территорий общего пользования, являющихся долевой собственностью расположенных в торговом центре "Московский" по адресу: пр. Ген. Острякова. 64 (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период с июля по октябрь 2015 года, в виду преграждения доступа в его арендуемое помещение, доступ в помещение заблокирован путем преграждения прохода в помещение N ХХ посредством стоящих банкомата, терминала и кофейного аппарата. Вход в его помещение N ХХ осуществляется через помещение N I-54, которое принадлежит ООО "Рубикон Экстра" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2015 (л.д. 88, том 3).

Полагая, что его права нарушены, ООО "МФО "Краснодарская межрегиональная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" - отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует 17.07.2015 года за исх. N 1/17/2015 истцом в адрес ИП Гаврилива М.В. было направлено письмо с просьбой принять меры, для устранения препятствий для входа в арендуемое помещение (л.д. 139, том 1).

В ответ на вышеуказанное письмо, ИП Гаврилов М.В. сообщил, что им были поданы заявления в Прокуратуру Ленинского района и в Главное управление МЧС по городу Севастополю для их реагирования. Указано, что самостоятельно установить собственников аппаратов и основание их установки выяснить не удалось (л.д. 139, том 1).

Из письма ООО "Экватор" от 30.09.2015 N 1/30/09/2015, направленного в адрес истца усматривается, что установленные перед входом в помещение N ХХ ТЦ "Московский" автоматические аппараты коммерческой деятельности размещены в помещении N I-54 по решению руководства ООО "Мелроуз". Принадлежность помещений к общей долевой собственности должны установить собственники объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 140, том 1).

Согласно письма ОАО "Крайинвестбанк" от 14.10.2015 N 877 указано, что в соответствии с договором субаренды ОАО "Крайинвестбанк" арендует у ООО "Мелроуз" площадь для размещения банкомата по адресу проспект Ген. Острякова, 64. Место размещения определено слева от входа в помещение, где и был установлен банкомат, при этом вход не блокировался (л.д. 147, том 1).

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 06.08.2015 N Г-230-1-32-307, оборудование, препятствующее эвакуации из указанного в обращении помещения, убрано (л.д. 150, том 1).

Из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 29.09.2015 N Г-274-1-32-307 усматривается, что проведенной проверкой установлено, что оборудование, препятствующее эвакуации из помещения ХХ, расположено в торговом центре "Московский" убрано, при этом не указано, кем оно устанавливалось, и кем было убрано (л.д. 148, том 1).

Из уведомления Управления Министерства Внутренних дел РФ по городу Севастополю от 08.09.2015 N Ю/М-151 (л.д. 156, том 1) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что по аналогичному факту по заявлению Мамыловой И.С. ранее проводилась проверка, по результатам которой было установлено отсутствие события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В представленном заключении по результатам проверки, утвержденного Начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополю от 18.08.2015 установлено, что в июне 2015 года неизвестные лица установили кофейный аппарат и терминал напротив входа в офис, чем преградили проход. Из пояснений Юрьевой Б.М. усматривается, что в настоящее время кофейный аппарат и терминал с прохода были убраны и проход был открыт, в связи с чем, их офис продолжает работать (л.д. 158, том 1).

Согласно акту проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 71 от 25.09.2015, составленного Отделом Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по городу Севастополю, в ходе проверки помещений ООО "Мелроуз" по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64 нарушений не выявлено (л.д. 83, том 3).

Из письма от 19.08.2015 N 197, направленного в адрес ООО "Мелроуз", следует, что директор ООО "Экватор" просил предоставить копии правоустанавливающих документов на владение помещением N I-54, в виду поступления заявления Гаврилива М.В. об установлении автоматических аппаратов в помещении общего пользования (л.д. 89, том 2).

В письме ООО "Экватор" от 21.10.2015 N 202, направленного в адрес ТСН "ОТЦ "Московский", указано, что установленные перед входом в помещение N ХХ ТЦ "Московский" автоматические аппараты коммерческой деятельности размещены в помещении N I-54 по решению руководства ООО "Мелроуз" (л.д. 90, том 2).

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пунктов 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендаторы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендаторы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде:

1) факта совершения противоправных действий ответчиками;

2) причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов;

3) факт наличия упущенной выгоды;

4) ее размер.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 16674/12 от 21.05.2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Эта позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, проверялись доводы сторон, предлагалось допросить в качестве свидетелей, лиц, работающим в этот период времени. Однако, свидетель Пироговская Л.С. в судебное заседание не явилась, но представила письменные пояснения, из которых усматривается, что препятствия располагались на протяжении определенного промежутка времени, потом кем-то были убраны, потом заново ставились. При этом, из письменных пояснений работника банка Жук А.В. усматривается, что при посещении места расположения банкомата его перемещение не производилось и он находился в месте его установки у двери слева от входа, банкомат плотно установлен в угол к стене. Доброшенный в судебном заседании 01.09.2016 в качестве свидетеля Смирнов Сергей Станиславович пояснил, что является собственником одного из помещений в данном торговом центре, указал, что на входе спорного помещения был банкомат, скорее всего этот банкомат принадлежал Крайинвестбанку, информация о лицах, перемещающих этом банкомат ему не известна, указать четкие даты преграждения прохода свидетель не смог.

Также судом первой инстанции установлено, что относительно перемещения банкомата был представлен ответ ООО частного охранного предприятия "Ермак", согласно которого банкомат по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64 охраняется ППК "Лунь", оборудован согласно техзаданию датчиками на открывание и удар. Охранная сигнализация передает тревожный сигнал при открывании, ударе и отключении питания 220В. При передвижении банкомата в пределах одного метра без нарушения его целостности, и отключения питания сигнал тревоги не происходит (л.д. 160, том3).

Из материалов дела следует, с чем также соглашается судебная коллегия, что в подтверждение размера упущенной выгоды истцом был представлен дополнительный расчет (л.д. 8-9, том 5).

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить документы, подтверждающие выручку за сентябрь 2015 года и за период июль 2015 - апрель 2016 года. В указанном расчете имеются сведения о среднедневной выручке по предприятию, в том числе по иным подразделениям, в других регионах. При этом, первичные документы в подтверждение данных сведений суду не представлены, а установить природу возникновения указанных сумм исходя из представленных документов не представляется возможным.

Представленные сведения о среднедневной выручке по предприятию носят субъективный характер и не подтверждены первичными бухгалтерскими данными. Представленные копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (л.д. 21-71, том 5) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение суммы упущенной выгоды, поскольку указанные суммы в сводной таблице показателей выручки (л.д. 20, том 5) свидетельствуют лишь о доходах предприятия, без учета его расходов, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-735). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что из переписки сторон и правоохранительных органов, а также актов о невозможности доступа в помещение не усматривается лицо, в результате действий которого, был заблокирован доступ в арендуемое истцом помещение, так как помещение N I-54, в котором находились банкомат и терминал имеет свободный доступ, а передвижение данных объектов не составляет особой сложности, таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал, что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений истца, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны именно Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР", Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" и Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз", а также причинено - следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков, наличие неправомерных действий ответчиков и причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года по делу N А84-2999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов А.А. Тарасенко