Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-59644/16

город Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-240196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-240196/15 по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1" о взыскании 941 787,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к АО "ВРК -

1 " о взыскании 941 787, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. исковое заявление АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. стар. Басманная, д. 12, стр. 1) к АО "ВРК - 1 " (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35) оставить без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. исковое заявление АО "ПГК" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в которое истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились и не заявил ходатайств о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

09.02.2016 г. истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец указывает о рассмотрении дела судом по имеющимся материалам.

Определением от 11.02.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству. В

указанную дату, стороны не явились, извещены.

Определением от 28.03.2016 г. судебное заседание отложено, однако, в

отложенное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

27.05.2016 г. истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, для мирного урегулирования спора.

Определением от 30.05.2016 г. судебное заседание отложено. Судом предложено сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, однако, в отложенное судебное заседание истец также явку представителя не обеспечил.

Определением от 13.07.2016 г. судебное заседание отложено, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора. Судом первой инстанции предложено сторон урегулировать спор миром.

19.08.2016 г. истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Определением от 22.08.2016 г. судебное заседание отложено на 26.09.2016 г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск исходил из нормы п. п.9 части 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом,

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства настоящего дела, а также представленные истцом документы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-240196/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров