Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-14672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-14672/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд допустил нарушение норм процессуального права и принципов судопроизводства в арбитражном суде, выйдя за свои пределы и изменив условия государственного контракта.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 7.4.2., 8.4. государственного контракта, Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, а также обязан за свой счет и в установленные в Приложении N 5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного п 3.2, государственного контракта. В приложении к акту передачи на содержание от 01.12.2014 определены участки обслуживаемой дороги, на которых два и более раза превышены межремонтные сроки, в том числе и участок дороги км 175+780 км, 194+993 в Тюменском районе, на котором обнаружены указанные истцом дефекты дорожного покрытия. В приложении к акту передачи на содержание от 30.12.2014 также указано, что указанные участки будут снова подлежать оценке уровня содержания после проведения на них работ по ремонту и капитальному ремонту.

Заявитель жалобы полагает, что наличие Акта передачи на содержание с указанием в нем о нарушении межремонтных сроков, не освобождает подрядную организацию от исполнения своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2016 не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 0362100008212000166-000071404 от 30.10.2012 ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области в соответствии с требованиями контракта, включая условия по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, также обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2. государственного контракта N 03621000082120001660000714-04 от 30.10.2012 установлены следующие сроки оказания услуг: начало 01.01.2013, окончание 30.06.2016.

Общая стоимость услуг в соответствии с п 4.1. государственного контракта N 0362100008212000166-0000714-04 от 30.10.2012 составила 3 860 087 942 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.4.2. государственного контракта N 0362100008212000166-0000714-04 от 30.10.2012, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Как утверждает истец, по данным госстатотчетности, 19.07.2015 в 20:50 на км 184+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, сопутствующими условиями которого явилось неровное покрытие.

Согласно подп. и п.13.4. государственного контракта N 0362100008212000166-0000714-04 от 30.10.2012, заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем контрактных обязательств неустойку за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

В адрес АО "ТОДЭП" истцом направлялась претензия от 27.07.2015 N 01-11/3667 об оплате неустойки за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП заказным письмом с уведомлением. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что приложением к Акту передачи на содержание от 30.12.2014 определены участки обслуживаемой дороги, на которых два и более раза превышены межремонтные сроки, в том числе и участок дороги км 175+780 км, 194+993 в Тюменском районе, на котором обнаружены указанные истцом дефекты дорожного покрытия.

В приложении к Акту передачи на содержание от 30.12.2014 также указано, что указанные участки будут снова подлежать оценке уровня содержания после проведения на них работ по ремонту и капитальному ремонту.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск пояснил, что указанные дефекты образовались ввиду отсутствия финансирования истцом ремонта указанных участков, по не зависящим от ответчика причинам. При этом в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий на данном участке установил соответствующие дорожные знаки, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами. Ответчик также известил истца об установке дорожных знаков письмом N 01-13/1224/1 от 07.08.2015.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие - 19.07.2015 в 20:50 на км 184+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, не находится в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика по исполнению обязательств в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказано, что обязательства по госконтракту ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку истец не подтвердил основания для взыскания неустойки, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-14672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева