Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-6232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-6232/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (ОГРН 1102651002761 ИНН 2636800398)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 957 рублей 94 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, истцом допущены ошибки в расчете. В контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном ответчиком, допущены ошибки, однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из расчета, представленного ответчиком.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести процессуальную замену истца - ООО "ПСФ Регион-Н" на ООО Юридическое агентство "Гарант СП".

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.08.2015 в размере 133 940 рублей 28 копеек.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 30.08.2015 в размере 133 246 рублей 25 копеек.

В материалы дела от ООО Юридическое агентство "Гарант СП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Юридическое агентство "Гарант СП" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых ООО Юридическое агентство "Гарант СП" указывает на то, что ответчиком неверно указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (2 498 234 рубля 54 копейки вместо - 2 498 231 рубль 54 копейки), в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 096 рублей 73 копейки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) заключен договор подряда N 977/Ф1 (далее - договор, т. 1 л.д. 44-49).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу фундамента и вывозу строительного мусора в объеме 1100 кубических метров с объекта "Склад продовольствия и напитков с холодильными камерами...", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-4351/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 498 231 рубля 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 412 рублей 46 копеек по состоянию на 02.02.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 164 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 25.08.2015 ФС 005090706, на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

По инкассовому поручению от 31.08.2015 N 1 ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 498 231 рубля 54 копеек.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел только 31.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 03.02.2015 по 30.08.2015 (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически верно и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 957 рублей 94 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки в спорных периодах было определено исходя из 30 дней в соответствующем месяце, а в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Данная методологическая ошибка привела к неверному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 84 постановления N 7 перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 133 246 рублей 10 копеек.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А63-11904/2015, от 30.11.2016 по делу N А53-3448/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу N А32-45547/2015, от 17.07.2016 по делу N А32-1362/2016.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за период с 03.02.2015 по 30.08.2015 подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 133 246 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 5 0 65 рублей 91 копейки по платежному поручению от 15.02.2016 N 66 (т. 1 л.д. 43).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2016 N 4884 (т. 2 л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования общества удовлетворены на 98,74% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,26%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 985 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 37 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПСФ Регион-Н" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "ПСФ Регион-Н" просит произвести замену на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гарант СП".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 01.11.2016 N 1 Цедент (ООО "ПСФ Регион-Н") уступает, а Цессионарий (ООО Юридическое агентство "Гарант СП") принимает право требования к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в размере 140 006 рублей 68 копеек (включая сумму госпошлины), которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником договора подряда N 977/Ф1 от 05.05.2014.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость уступаемого права установлена по соглашению сторон в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что к ООО Юридическое агентство "Гарант СП" перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала необходимым осуществить процессуальную замену истца по данному делу истца на ООО Юридическое агентство "Гарант СП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - ООО "ПСФ Регион-Н" (ОГРН 1102651002761 ИНН 2636800398) на ООО Юридическое агентство "Гарант СП" (ОГРН 10726350101183 ИНН 2635101446).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-6232/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в пользу ООО Юридическое агентство "Гарант СП" (ОГРН 10726350101183 ИНН 2635101446) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 246 рублей 10 копеек, 4 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Гарант СП" (ОГРН 10726350101183 ИНН 2635101446) в пользу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) 37 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова