Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-49958/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-128882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г.

по делу N А40-128882/16, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 4 935,59 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993 г., 115114, г.Москва, Набережная Дербеневская 7,22/) 4 935 руб. 59 коп. - ущерба и расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд перовой инстанции не учел, что истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчет износа на фактические затраты. Заключение эксперта истцом не представлено. Согласно обзору практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

При рассмотрении досудебного требования СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, согласно заключению которой произвело выплату.

Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет.

Для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ущерба с применением Положения о Единой методике, повторный осмотр поврежденного транспортного средства не требуется. Расчет размер ущерба, а именно, процент износа, стоимость запасных частей и ремонтных работ проводится на основании документов, подтверждающих факт ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, первичного акта осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства и иных документов, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении, представлены лишь документы по фактическим затратам. Соответственно, не указана стоимость н/ч и деталей подлежащих замене. В заключении, представленном ответчиком, указаны все необходимые данные.

Истцом не представлено заключение эксперта, расчёт в рамках фактических затрат на которые рассчитан износ транспортного средства, в заключении, представленном истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Таким образом, расчет износа, представленный истцом в материалы дела, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

Однако судом первой инстанции указанные факты были оставлены без внимания.

Ответчик полагает, что в данном случае истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Honda, гос. Номер С5330Х163. застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 007АТ-14/21038.

15.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ВАСИЛЬЧИКОВА З.Ф., управлявшая автомобилем Hyundai, гос.номер Х437ВН163. нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, гос.номер Х437ВН163, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ0349966772/НЛ.

Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 211 336 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению, составленному в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю, с учетом износа, составила 171 827 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 131 835 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 14462/09 от 25.02.2010 г., подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009 г. N 306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом путем направления претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, требования со стороны ответчика были исполнены в размере 126 900 руб., соответственно невозмещенная сумма ущерба составляет 4 935 руб. 59 Коп.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом Единой методики расчета износа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основнием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-128882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова