Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53643/16

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-17280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-17280/15 судьи Ивановой Е.В. (138-133)

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1110280019739)

к ООО "Компания "Солар "М" (ОГРН 1037739180160)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" об утверждении мирового соглашения.

ООО "Техносервис" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-17280/15 (138-133) с ООО "Компания "Солар "М" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 7 000 руб. госпошлины.

19.06.2015 ООО "Техносервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 004366247.

На стадии исполнительного производства ООО "Техносервис" просит утвердить мировое соглашение в представленной редакции (т.1, л.д.46, 47, 48).

Исследовав материалы дела и представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со ст.141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста заключенного сторонами мирового соглашения, стороны урегулировали спор в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. путем передачи в полном объеме принадлежащее ответчику исключительное право на товарный знак N 292296.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о товарном знаке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО "Компания "Солар "М" является правообладателем товарного знака N 292296, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 17, 19 и 37 классов МКТУ.

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п.2 ст.1488 ГК РФ).

Согласно ст.1490 ГК РФ переход исключительного права на товарный знак без договора подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ст.1232 настоящего Кодекса.

На основании ст.1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения о передаче исключительных прав на товарный знак в рамках судебного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., с учетом необходимости государственной регистрации такого перехода прав на товарный знак, должно соответствовать порядку и условиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора" (вместе с Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора), поскольку заключение мирового соглашения и последующее утверждение его в судебном порядке, возлагает на орган государственной власти (Роспатент) обязанность по исполнению им государственной функции, а именно государственной регистрации такого перехода.

Мировое соглашение согласно ч.1 ст.142 АПК РФ исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из изложенного следует, что при утверждении в судебном порядке мирового соглашения о передаче исключительных прав на товарный знак, суду необходимо проверить мировое соглашение на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства, а также иным нормативным правовым актам, регулирующим именно порядок передачи исключительных прав на средства индивидуализации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом в определении, согласно представленному мировому соглашению на Роспатент, который не является стороной мирового соглашения, по сути, возложены обязанности по регистрации заключенного сторонами мирового соглашения о передаче исключительного права на товарный знак (в случае утверждения его в судебном порядке) без подтверждения сторонами соблюдения порядка и условий, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях не может быть утверждено судом, поскольку оно противоречит закону и может нарушать права третьих лиц. Доказательства наличия либо отсутствия каких-либо обременений у передаваемого товарного знака сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техносервис" не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-17280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова