Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-19307/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-6717/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года об отказе в прекращении производства по делу N А71-6717/2016

по иску Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Соковиковой Ольги Николаевны, Асхатовой Розы Батрбековны, Мараткановой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19307/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года об отказе в прекращении производства по делу N А71-6717/2016 подана заявителем 26 ноября 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу действующим законодательством не предусмотрено, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева