Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16674/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-32025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887) - Гостюхин Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-32025/2016,принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод"

о взыскании 938 114 руб. 05 коп.

установил:

Акционерное общество "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 01.10.2014 N 9 за период с 01.11.2014 по 21.07.2016 в размере 1925889 руб. 87 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года принят отказ акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" от исковых требований о взыскании основного долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 619939 руб. 92 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" в пользу акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина") взысканы пени за период с 01.11.2014 по 21.07.2016 в размере 770355 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21762 рубля 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, а также на то, что своими действиями арендодатель способствовал образованию долга, а именно отключал электроэнергию на арендуемой площади, что приводило к простою и срыву плана производства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9 от 01.10.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень и характеристики которого определены в приложении N 1 (перечень имущества), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор действует с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.05.2015, арендная плата является договорной, установлена по соглашению сторон, и состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 869939 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 132702 руб. 70 коп. Расчет арендной платы представлен в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2015 к договору аренды N 9 от 01.10.2014. Арендатор ежемесячно авансом не позднее 05 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета вносит арендодателю постоянную часть арендной платы путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Истец, указывая на то, что в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании неустойки являются правомерными, при этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды, за период с 01.11.2014 по 21.07.2016 в общей сумме 1925889 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в соответствии с п. 3.1.1-3.1.2 настоящего договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы надлежащим образом, требования истца об уплате пени, предусмотренных п. 5.2 договора, обосновано.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, в связи с чем неустойка снижена с 0,5 % до 0,2%, т.е. более чем в 2 раза, после чего, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 770355 руб. 95 коп.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы о наличии вины арендодателя в нарушении обязательства, способствующие увеличению суммы неустойки, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, кроме того, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-32025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов