Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-1767/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

09 декабря 2016 г.

Дело N А84-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны - Пурас Александр Владимирович, доверенность N 9 от 25.08.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Белоусов Виктор Сергеевич, доверенность N 4538/31/2-16 от 26.10.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года по делу N А84-1148/2016 (судья Алёшина С.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны

к Управлению земельного контроля города Севастополя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению земельного контроля города Севастополя о признании права собственности на Остановочный комплекс с магазином лит. "А" общей площадью 55,2 кв.м., состоящий из: торгового зала площадью 43,7 кв.м, подсобного помещения площадью 5,2 кв.м., подсобного помещения площадью 3,5 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м., остановочного навеса лит. "а" площадью 100,4 кв.м, мощений лит. "I" площадью 59,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,02 га с кадастровым номером 91:02:006027:4 по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, N 9-Б.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Васильевне отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно того, что хоть Остановочный комплекс с магазином и не был включен в наследственную массу после смерти ее мужа, в тоже время указанное имущество никем кроме ИП Семеновой Т.В. не оспаривается, ничьих интересов не затрагивает и не ущемляет, ИП Семенова исправно вносит плату за земельный участок, за собственные средства закончила строительство Остановочного комплекса с магазином в связи с чем, имеет право на вышеуказанный объект. На основании изложенного считает решение Арбитражного суда города Севастополя не обоснованным и подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.10.2016 в судебном заседании от Управления земельного контроля города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление земельного контроля города Севастополя указывает о том, что судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Севастополя является законным и обоснованным. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу по ходатайству лица, его представившего, приобщен судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось.

07.11.2016 от Правительства Севастополя поступило ходатайство о привлечении Правительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Севастополя, после вступления в законную силу, может повлиять на права и обязанности Правительства Севастополя, как высшего органа исполнительной власти на территории города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года по делу N А84-1148/2016.

В судебном заседании 07.11.2016 истец и ответчик поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, относительно привлечении Правительства Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - не возражали.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Правительства Севастополя, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть которого объявлена 07.11.2016), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А84-1148/2016 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительство Севастополя (299011, ул. Ленина, д.2, г. Севастополь).

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления земельного контроля города Севастополя на надлежащего - Правительство Севастополя. В связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

05.12.2016 в судебном заседании от Правительства Севастополя поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2005 его сторонами являются Севастопольский городской Совет и ЧП Семенов Юрий Аркадьевич. На основании пункта 12.5 указанного договора права на арендованный участок перешли к Семеновой Т.В. Также ответчик полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав: признание права собственности (вместо понуждения совершить определенные действия) минуя установленную процедуру оформления документов на землю. На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Правительства Севастополя относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2005 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Частным предпринимателем Семеновым Юрием Аркадьевичем (Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды) (т.д. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2813 от 02.03.2005 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания остановочного павильона с магазином памятников, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, в районе кладбища на 5-ом км Балаклавского шоссе. В аренду передаётся земельный участок общей площадью 0,02 га (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 2.2 Договора аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды данный договор заключён сроком на 25 лет.

Земельный участок передаётся в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание остановочного павильона с магазином памятников (пункты 5.1 и 5.2 Договора аренды).

20.06.2006 Частному предпринимателю Семенову Юрию Аркадьевичу было дано разрешение на выполнение строительных работ N 376, в соответствии с которым последним осуществлялось строительство остановочного павильона с магазином памятников в районе кладбища на 5-ом км Балаклавского шоссе "Остановка "Городское кладбище" из центра (1-ая очередь) (т.д. 1, л.д. 29).

Однако в связи со смертью Семенова Юрия Аркадьевича (Свидетельство о смерти от 03.03.2010,Серия 1-АС N 032293) (т.д. 1, л.д. 16) строительство вышеуказанного объекта не было завершено.

После смерти Семенова Юрия Аркадьевича истица вступила в права на наследство, поскольку является супругой умершего (Свидетельство о заключении брака Серия IV-AK N 252634, актовая запись N 642 от 05.06.1982) (т.д. 1, л.д. 15).

10.01.2011 между Предпринимателем Семеновой Татьяной Васильевной (Заказчик) и Частным предприятием "Строительная фирма "Дом-2" (Подрядчик) был заключён Договор подряда N 01/11-1 (далее - Договор подряда) (т.д.1, л.д. 38-39).

По условиям Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги генерального подрядчика в строительстве (выполнение работ) на объекте: Строительство остановочного павильона с магазином памятников в районе кладбища на

5-ом км Балаклавского шоссе "Остановка "Городское кладбище" из центра в г. Севастополе, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять законченный строительством объект (или объём работ) и полностью уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 21.12.2011 N С2333/5-2 земельному участку площадью 0,02 га для строительства и обслуживания остановочного павильона с магазином памятников, поименованному в исходных данных, в том числе в Решении СГС N 2813 от 02.03.2005 по адресу: "в районе кладбища на 5-ом км Балаклавского шоссе", присвоен адрес: г. Севастополь, Монастырское шоссе, N 9-Б (т.д. 1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, завершённый строительством 1-ой очереди остановочный комплекс с магазином памятников и остановочным навесом по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, N 9-Б не был сдан в эксплуатацию, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением, полагая, что объект, достроенный им, является самовольной постройкой, в связи с чем, просит признать на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им наследства по Договору аренды и на спорный объект строительства, а также не представлен документ о вводе спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты меры по получению такого документа.

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении данного дела не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Частями 1,3 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования и осуществляет в соответствии с законодательством города Севастополя регулирование градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление земельного контроля действует в соответствии с полномочиями, определенными в пункте 9 Постановления Правительства от 09.10.2014 N 385 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя", согласно которым Управлению земельного контроля представлено право представлять Правительство Севастополя в судах по искам третьих лиц, в отношении признания за ними прав собственности на объекты незаконного строительства.

Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Правительства Севастополя, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления земельного контроля города Севастополя на надлежащего - Правительство Севастополя в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.03.2010 умер ее супруг Семенов Ю.А., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде права аренды на земельный участок для строительства и обслуживания остановочного павильона с магазином памятников и в виде незавершенного строения остановочного павильона с магазином памятников, расположенных по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, N 9-Б. Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга и Невмержицкий А.В., которые в установленном законом порядке приняли часть наследства. Однако, право аренды на земельный участок не переоформили, а незавершенное строение не было включено нотариусом в наследственную массу. Полагая, что истица является наследником по закону и ей принадлежат права на земельный участок для строительства и обслуживания остановочного павильона с магазином памятников и незавершенное строение остановочного павильона с магазином памятников, расположенных по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, N 9-Б, завершила строительство 1-ой очереди остановочного комплекса с магазином памятников и остановочным навесом, однако не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, и зарегистрировать право собственности на возведённый объект капитального строительства ввиду отсутствия разрешительных документов. При этом истец указывает, что восстановление её нарушенных прав возможно исключительно, путём признания судом за ней права собственности на самовольную постройку - указанный Остановочный комплекс с магазином лит. "А" общей площадью 55,2 кв.м.

Коллегия судей полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти Семенова Юрия Аркадьевича (Свидетельство о смерти от 03.03.2010,Серия 1-АС N 032293) истица вступила в права наследования, поскольку является супругой умершего. Из пояснений истца следует, что 18.08.2011 истец получил свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях с Невмержицким А.В. на движимое имущество и денежные средства Семенова Ю.А., однако спорное имущество в наследственную массу не включено.

С требованиями о включении спорного имущества в наследственную массу и о признании права в порядке наследования на спорное имущество в суд общей юрисдикции никто из наследников не обращался.

Кроме того, наследники умершего Семенова Ю.А. не оформили своих прав на наследство и на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Закона действует до 01.01.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка и возведенного на нем объекта в наследственную массу не включалось.

Доказательства того, что наследниками арендатора предприняты какие-либо действия, свидетельствующие по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ о принятии в порядке наследования права аренды спорного земельного участка и на незавершенное строение, расположенное на земельном участке, в материалах дела отсутствуют, как и свидетельства обращения наследников арендатора к собственнику земельного участка о вступлении в договор на стороне арендатора.

Доказательства того, что истица неоднократно обращалась в суд с обжалованием действий Севастопольского городского совета в связи с отказом в оформлении права на аренду на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, коллегия судей полагает не достаточными, поскольку после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации арендодателем земельных участков является Правительство Севастополя в лице его государственных органов, однако доказательств обращения истицы о включении в наследственную массу права на аренду и понуждении арендодателя в лице Правительства Севастополя к заключению договора аренды суду не предоставлено. Представленную переписку между Главным управлением имущественных и земельных отношений коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанное касается перечня документов, который наследникам следует предоставить арендодателю для заключения договора аренды.

Фактическое использование наследниками земельного участка не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для истицы в отношении муниципального имущества - земельного участка, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок вовлечения его в гражданско-правовой оборот в целях обеспечения реализации основополагающих принципов земельного законодательства: платности, гласности, открытости, прозрачности землепользования (подпункт 7, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, следует, что индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна не представила свидетельства о праве на наследство в отношении спорного недвижимого имущества и права аренды земельного участка, согласно Договора от 16.06.2005.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им наследства по Договору аренды и на спорный объект строительства, а также не представлен документ о вводе спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты меры по получению такого документа, являются правильными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года по делу

N А84-1148/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Васильевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов А.А. Тарасенко