Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57434/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-112519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижневартовская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,

по делу N А40-112519/16 (76-962), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Нижневартовская управляющая компания" (ИНН 8603187160, ОГРН 1128603001273)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневартовская управляющая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 899279 руб. 75 коп., неустойки в размере 69709 руб. 08 коп. за период с 27.05.2015 по 25.03.2016, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2016, ООО "Нижневартовская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Нижневартовская управляющая компания" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15169/2013 от 24.10.2013 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца согласованное в договоре транспортное средство - легковой автомобиль Mersedes-Benz CLA200 WDD1173431 N027245 (далее - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование сроком 60 месяцев с возможностью последующего приобретения права собственности лизингополучателем на предмет лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N 15169/2013 от 24.09.2013 и соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также с учетом статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в договоре лизинга согласовали график лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингодателю.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем 07.05.2015, что соответствует представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора лизинга и положениям договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако как следует из пункта 3.3.1 Договора лизинга стороны не предусмотрели дополнительных платежей, в том числе выкупных платежей, не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, а также не установили, что выкупной платеж подлежит оплате как отдельный платеж.

Из условий Договора лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, поскольку переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Указанные сторонами в Графике платежей лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из чего, к рассматриваемому спору Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению, так как рассматриваемый Договор лизинга не является договором выкупного лизинга.

Указание на выкупной платеж в графике платежей является опечаткой, т.к. по тексту договора лизинга не предусмотрена выкупная цена, что соответствует положениям пунктов 1.1, 3.1.1. Договора лизинга.

Вместе с тем, если бы сторонами был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, сальдо встречных обязательств по данной сделке составило бы убыток для лизингодателя с учетом применения к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 899279 руб. 75 коп.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет 222 805 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

С учетом Графика лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2014 к Договору лизинга, стороны согласовали общий размер платежей по Договору лизинга, что составило 2 520 426 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора лизинга договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Положениями пункта 3.5. Договора лизинга установлен срок действия договора - с даты его подписания до 14 календарного дня после даты последнего платежа, предусмотренного Графиком платежей.

С учетом даты подлежащего оплате последнего лизингового платежа, указанного в Графике платежей в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2014 - 24.10.2018, общий срок договора составляет 1870 дней.

Исходя из пункта 2.1 договора купли-продажи N 15169/2013 от 24.09.2013 закупочная цена предмета лизинга составляет 1556938 руб. 97 коп.

При этом довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 18-03 оценки рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.06.2015, что составило 1397386 руб.

Указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

В материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Также в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу на основании договора купли-продажи N 15169/2013 за 954728 руб. 69 коп.

При этом, доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.

Истцом при произведении расчетов финансового результата неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием до даты расторжения Договора лизинга.

При этом в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования определяется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Истцом в расчете сальдо не учтены убытки на стороне лизингодателя.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, лизингодателем понесены дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, предусмотренные пунктом 3.1.2 Договора лизинга, а именно оплачена стоимость страхования КАСКО в размере 84728 руб. 05 коп., стоимость страхования ОСАГО в размере 7524 руб., стоимость страхования GAP в размере 15258 руб.

С учетом чего, судебная коллегия полагает представленный расчет ответчика верным, выполненным в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2520426 руб. 39 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 355965 руб. 35 коп.

Закупочная цена предмета лизинга - 155638 руб. 97 коп.

Размер финансирования - 1200973 руб. 62 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 834182 руб. 77 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 478217 руб. 42 коп.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи - 954728 руб. 69 коп.

Дата начала договора лизинга 24.09.2013.

Дата окончания договора лизинга 24.10.2018.

Срок договора составляет 1870 дней.

Плата за финансирование 15,65899331% годовых.

Период пользования финансированием 674 дня с 24.09.2013 по 30.07.2015.

Общая сумма оплаты за финансирование составляет 347267 руб. 6583 коп.

Убытки по договору составляют 107510 руб. 05 коп., в т.ч. стоимость страховая КАСКО в размере 84728 руб. 05 коп.

Стоимость страхования ОСАГО в размере 7524 руб.

Стоимость страхования GAP в размере 15258 руб.

Общая сумма внесенных платежей и стоимость предмета лизинга составляет

1432946 руб.11 коп.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения договора + убытки составляет 1655751 руб. 33 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 222805 руб. 22 коп. и составляет убыток лизингодателя, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-112519/16 (76-962) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова