Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

9 декабря 2016 г.

Дело N А71-7074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" (ОГРН 1055230000770, ИНН 5257071073) - Коминов В.С., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика открытого акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) - Зорина А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-7074/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН"

к открытому акционерному обществу "Медавтотранс"

о досрочном расторжении договоров аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Медавтотранс" (далее - ответчик) о расторжении досрочно 30 апреля 2016 года в порядке пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года N 01-01/АР-16 и N 01-02/АР-16, договора аренды площадки для стоянки автотранспорта от 1 февраля 2016 года N 01-03/АР-16 и договора аренды рекламной конструкции от 1 февраля 2016 года N 01-04/АР-16 (далее также - договоры аренды).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что при наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед истцом. Считает, что у истца возникли обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.620 ГК РФ, для досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке, так как одни из объектов арендуемого недвижимого имущество в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, а другие являются вспомогательными договорами, заключенными в обслуживание основного.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (распечатка с сайта Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Ижевска об объеме половодья на реке Иж и об основных параметрах весенних паводках с 1995 по 2016 годы).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не указал причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив истцу представленные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом "Медавтотранс" (арендодатель) и обществом "Желдорэкспедиция-НН" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объекты, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, а именно: нежилые помещения 20, 21, 22, 25, 26, 27 на втором этаже в здании литера "А"; нежилые помещения 3, 5 на первом этаже в здании литера "Д"; площадку для стоянки автотранспорта площадью 100 кв.м; рекламную конструкцию.

Срок действия договоров аренды нежилых помещений определен сторонами с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года; договоров аренды площадки для стоянки автотранспорта и рекламной конструкции с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

12.04.2016 арендодатель уведомил арендатора о возможности затопления территории паводковыми водами (письмо исх. N 3/61).

С 15 по 19 апреля 2016 года арендуемая обществом "Желдорэкспедиция-НН" территория стоянки автотранспорта и помещение склада, расположенное на первом этаже затоплены паводковыми водами; с 19 по 27 апреля 2016 года отключено электричество.

В связи с невозможностью осуществления деятельности истец в период с 19 по 28 апреля 2016 года освободил арендуемые объекты и по договору с ИП Авдеевым К.А. продолжил обслуживание клиентов по другому адресу (г. Ижевск, ул. Маяковского, 14).

27.04.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договоров аренды с 30.04.2016, в связи с тем, что переданное в аренду имущество непригодно для использования.

Отказ арендодателя от досрочного расторжения договоров послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьей 450, 450.1 ГК РФ основанием для расторжения договора, как в одностороннем, так и в судебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст.650 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст.612 ГК РФ).

В соответствии со ст.620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Дополнительные, помимо законных, оснований для расторжения рассматриваемых договоров в них самих не установлены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что объекты аренды переданы истцу по актам приема-передачи от 01.02.2016 в состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Приостановление деятельности истца вызвано чрезвычайной ситуацией, возникшей в паводковый период в районе улицы Маяковского города Ижевска с 19 по 25 апреля 2016 года, что подтверждается в том числе постановлениями администрации города Ижевска от 19.04.2016 N 96 и от 25.04.2016 N 111 (л.д.171-172).

Вопреки доводам истца, ответчик не мог предвидеть данную ситуацию. Данными об объеме половодья на реке Иж и об основных параметрах весенних паводках с 1995 по 2016 годы, опубликованными в сети Интернет, на которые ссылается сам истец, подтверждается, что объем половодья в 2016 г. (222 млн. куб. м) значительно превышает объемы, который фиксировались на протяжении в предшествующих 10-14 лет (100-184 млн. куб. м).

При этом максимальный сброс пришелся на 20.04.2016.

Постановлением администрации города Ижевска от 25.04.2016 режим повышенной готовности был отменен.

28.04.2016 сторонами произведен осмотр помещения, расположенного на первом этаже в здании литера "Д", по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о пригодности помещения к дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.86).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате затопления одного из помещений паводковыми водами арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом приблизительно в течение полумесяца.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендатор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров (на пользование имуществом в течение 11 месяцев).

Актом от 28.04.2016 зафиксировано, что на этот момент помещения уже были пригодны к дальнейшей эксплуатации. Арендатором данное обстоятельство не опровергнуто.

Отказ арендатора в расторжении договора в таком случае не соответствует последствиям неисполненных арендодателем по договору обязательств (по немедленному принятию всех необходимых мер к устранению последствий чрезвычайных событий - пункт 2.1.3 договоров аренды нежилых помещений), что не препятствует арендатору защитить свои права иными способами, предусмотренными ГК РФ (ст.612).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-7074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов