Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-9883/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-13085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу N А27-13085/2016 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Групп" (ОГРН 1155476017179, ИНН 5405953120), Республика Хакасия, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г.Кемерово, о взыскании 1 133 520,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвин-Групп" (далее - истец, ООО "Алвин-Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") задолженности по договору поставки от 15.06.2015 N 542 в размере 1 045 371,75 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 361,15 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 787,59 руб., расходов на проезд представителя в размере 8 713,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части - с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Алвин-Групп" взыскана задолженность по договору поставки N 542 от 15.06.2015 в сумме 1 045 371,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31361,15 руб., расходы на представителя в сумме 8 173,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 115,85 руб., всего 1 108 022,35 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Система Чибис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ способ изложения расчета не позволяет осуществить его проверку, так как в материалах дела отсутствуют пояснения истца относительно задолженности при условии того, что ответчик систематически производил оплату; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность представителя прибыть в Арбитражный суд Кемеровской области прямым рейсом г. Абакан - г. Кемерово; ответчик не был извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания.

ООО "Алвин-Групп" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Алвин-Групп" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ обратилось в суд ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ""Алвин-Групп"" (Поставщик) и ООО "Система Чибис" (Покупатель) заключен договор поставки N 542 от 15.06.2015 (далее- договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору. В Приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Приложение N 1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому Покупателем.

На основании данных, содержащихся в Приложении N 1 Покупатель выставляет Поставщику Закупочный заказ (Приложение N3 к настоящему договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке пункта 2.5. настоящего договора. Закупочный заказ Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.06.2016.

Настоящий договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 9.9. договора).

Пунктом 4.7. договора установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 1);

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 2);

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 3).

В соответствии с согласованными сторонами в протоколе разногласий условии об оплате, поставленный товар должен быть оплачен в течение тридцати банковских дней с даты его отгрузки.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями. Всего поставщиком передано покупателю товара на общую сумму 2 863 016,14 руб.

Покупатель произвел оплату за полученный товар в части - на сумму 1 816 171 руб.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного в рамках договора товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Система Чибис" фактически не оспаривает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 787,59 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания задолженности, судебных расходов, при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере - 1 045 371,75 руб.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет размера основного долга не позволяет осуществить его проверку, так как в материалах дела отсутствуют пояснения истца, обосновывающие наличие задолженности при условии, что ответчик систематически производил оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной уплаты подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 42-147 т. 1), которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, а также платежными поручениями (л.д. 148-150 т. 1).

Кроме того, ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв на иск, а также контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 31 361,15 руб. за период 25.01.2016 по 16.06.2016 на основании пункта 5.9. договора, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, учитывая, что контррасчет процентов не представлен.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и проживание в г. Кемерово в сумме 8713,60 руб., из них 2350 руб. - оплата за проживание в гостинице, 2100 руб. командировочные расходы, 4263,60 руб. проезд до места командировки и обратно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил служебную записку о направлении в командировку в г. Кемерово в целях участия в судебном заседании 02.08.2016, приказ (распоряжение) о направлении работника Вороновой А.В. в командировку N 23 от 29.07.2016 с 31.07.2016 по 02.08.2016, счет - фактуру N 72 от 02.08.2016 на сумму 2350 руб. (проживание в гостинице), акт N 79 от 02.08.2016, платежное поручение N 549 от 18.07.2016 на сумму 2350 руб., копию проездного документа ЛС2010272 898263 маршрутом Абакан-Новокузнецк стоимостью 1845,30 руб., копию билета на автобус маршрутом Новокузнецкий автовокзал - Кемеровский автовокзал от 01.08.2016 стоимость 441 руб., копии чеков об оплате топлива для заправки автомобиля на обратный путь в сумме 671 руб., 506,25 руб., 800,05 руб., авансовый отчет N 218 от 03.08.2016, положение о командировках сотрудников ООО "Алвин-Групп".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель истца участвовал в судебном заседании 02.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не превышает разумные пределы, документально подтвержден, взыскал с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Алвин-Групп" судебные расходы в размере 8 173,60 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления прямого рейса г. Абакан - г. Кемерово, а также что чек об оплате за ГСМ невозможно соотнести с поездкой представителя, подлежат отклонению.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; чеки на покупку бензина датированы 02.08.2016, общая сумма чеков не превышает сумму затраченную представителем истца на дорогу до г. Кемерово.

Довод апеллянта о неизвещении его судом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (почтовое уведомление - л.д. 82 т.2).

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу N А27-13085/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова