Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-36352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-36352/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 304665204300016, ИНН 665202587508)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Витальевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 004 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 05_75, в том числе 93 758 руб. 37 коп. долга по арендной плате, 86 245 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 11.07.2016, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 05_75 от 29.04.2005 (с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга и расторжении договора, о снижении размера неустойки и предоставлении рассрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 93 758 руб. 37 коп., а также в части расторжения договора аренды земельного участка N 05_75 от 29.04.2005.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 93 758 руб. 37 коп., а также в части расторжения договора аренды земельного участка N 05_75 от 29.04.2005. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-36352/2016 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в оставшейся части по требованиям о взыскании неустойки в размере 86 245 руб. 74 коп. за период с 01.01.2014 по 11.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 5_75 от 29.04.2005, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 23 кв.м по адресу (имеющий адресный ориентир): Свердловская область, г. Сысерть, участок расположен в 21 метре западнее дома N 44 по ул. Р. Люксембург, с целевым использованием: под объект торговли.

Договор аренды земельного участка N 5_75 от 29.04.2005 зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2005, что подтверждается уведомлением от 07.09.2005 Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14379 от 29.10.2004 ответчику земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года.

В уведомлении от 09.09.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа подтвердил действие указанного договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор аренды земельного участка N 5_75 от 29.04.2005, содержащий положение о начислении неустойки, в материалы дела не представлен. Других доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного соглашения, предусматривающего начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы за землю, в материалах дела не имеется. Размер неустойки не подтвержден.

Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка N 177 от 08.08.2000 заключен с иным лицом. Доказательств того, что права и обязанности по этому договору перешли к ответчику индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Витальевне, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 93 758 руб. 37 коп. в связи с его добровольной уплатой ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина по иску в этой части относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-36352/2016 отменить.

Принять отказ Администрации Сысертского городского округа от иска к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Витальевне о взыскании долга в размере 93 758 руб. 37 коп., о расторжении договора земельного участка N 5_75 от 29.04.2005. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 86 245 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Витальевны (ОГРНИП 304665204300016, ИНН 665202587508) в доход федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина