Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57136/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-148459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-148459/16-172-1298, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514, место нахождения: 109004, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДРОВЯНОЙ Б., 7/9, 1, дата регистрации 07.10.2002 г.) к ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" (ОГРН 1107746734150, ИНН 7709861186, место нахождения: 633010, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД БЕРДСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 89/8, ОФИС 307, дата регистрации 09.09.2010 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионова И.А. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" о взыскании денежных средств.

Решением от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств, в связи, с чем исковые требования удовлетворены не правомерно.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Единственным доводом жалобы является отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается, однако в отзыве на исковое заявление было указано, что факт перечисления денежных средств ответчику не доказан, поскольку выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.

Однако доводы ответчика являются ошибочными и опровергаются материалами дела, поскольку в силу Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств",

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика подтвержден, в том числе выпиской по счету, а отсутствие в материалах дела оригиналов договоров само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того что ссудные счета, на которые были перечислены денежные средства ответчику не принадлежали, судам не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Иных доказательств, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, заявитель не представил.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом не оспорил, о фальсификации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-148459/16-172-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева