Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56225/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-119256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Банина И.Н., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаконтент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-119256/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1022),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Ак.Королева, д.13, стр.1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, дата регистрации 25.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаконтент" (127015, г. Москва, пр. Бумажный, д.14, стр.2, ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265, дата регистрации 25.07.2011 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Е. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаконтент" (далее - ООО "Медиаконтент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.678.580, неустойки в размере 1.375.857 руб. 33 коп.

Решением суда от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 200.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N 354/15ДТР-030-15 на предоставление услуг связи для целей эфирного наземного цифрового телевизионного вещания телеканала "Lifenews" в составе 3-го цифрового пакета на территории Крымского федерального округа (далее Договор).

В силу п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает (получает) на условиях действующих лицензий Сторон и Договора услуги связи для целей эфирного наземного цифрового телевизионного вещания телеканала "Lifenews" (далее - Телеканал) в составе 3-го цифрового пакета (мультиплекса) на территории Крымского федерального округа, включая услуги по приему сигнала Телеканала и передаче сигнала Телеканала в эфир, в населенных пунктах, перечень которых согласован в Приложении N 1.

Перечень планируемых к оказанию Услуг, дубль мультиплекса, транслируемый в каждом населенном пункте, охват населения, перечень технических средств с указанием места их установки и параметров (ТВК, мощность), планируемый срок (период) оказания Услуг, тариф и планируемая стоимость Услуг определяются Сторонами в Плане загрузки на каждый календарный год (п. 1.2. Договора).

План загрузки и расчет стоимости услуг на 2014, 2015 и на 2016 годы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2015).

Расчет стоимости оказываемых Услуг производится в соответствии с тарифами, утвержденными Исполнителем и указанным в Плане загрузки (п.4.1. Договора).

Истец оказал услуги предусмотренные договором и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, в нарушение п. 4.2. Договора ответчик Акты об оказании Услуг за период с октября 2014 года по март 2016 года не подписал, их возврат Исполнителю не произвел. При этом, мотивированных возражений и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения ответчиком в адрес истца направлено не было.

Оплата счетов производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения от Исполнителя (п.4.3.Договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 14.678.580,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по их оплате, наличия просрочки исполнения обязательства, правомерности требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 375 857,33 руб., начисленной на основании п.5.5 договора 354/15ДТР-030-15 от 15.01.2015 за период октябрь, декабрь 2014 года, за период с января по декабрь 2015 года, за период с января по март 2016 года (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая выполнения работ, ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения в отношении размера взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, последствиям нарушения обязательства. (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-119256/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаконтент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова